Дело № 2-484/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 16 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею») о признании незаконными, отмене приказов о сокращении штатной должности и о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения со внесением изменений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 работала в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 11.05.2012 года в должности главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по основному месту работы. 

09.01.2017г. её работодатель НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО издал приказ № 01-25/5 «Об изменении организационной структуры Учреждения и сокращении штата работников», которым в целях повышения эффективности финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационной структуры Учреждения предусмотрено сократить с 13 марта 2017 года штатную должность главного бухгалтера; предупредить главного бухгалтера ФИО3 персонально под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) не менее чем за два месяца до увольнения; провести мероприятия по сокращению штатной должности главного бухгалтера, с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. 

09.02.2017г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», в котором просила признать незаконным приказ от 09.01.2017г. В обоснование иска указала о том, что 10.01.2017г. ее ознакомили с приказом о сокращении штата, одновременно ей представлено штатное расписание № 31 от 09.01.2017г., утвержденное приказом № 01-25/4 от 09.01.2017г. и предложены на основании него другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Но в соответствии со статьями 2 и 6 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» все экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет, в соответствии с частью 3 ст. 7 Закона руководитель организации обязан возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Истец считает, что сокращение должности главного бухгалтера незаконно, т.к. приводит к нарушению положений указанного Закона – организация не может вести деятельность в отсутствие учетных работников; главный бухгалтер в соответствии со штатным расписанием ответчика является единственным сотрудником, ведущим бухгалтерский учет в учреждении. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав о соответствии закону приказа и действий работодателя. 

Назначенное на 06.03.2017г. разбирательство дела было отложено по ходатайству истца, заявившей о заболевании своего представителя. 

Далее истец увеличила исковые требования, в уточненном исковом заявлении с дополнениями указала о том, что приказом № 06-01/33 от 27.03.2017г. истец была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным со ссылкой на незаконность сокращения должности главного бухгалтера в учреждении ответчика, несоблюдение процедуры сокращения штата, стремление руководства фактически не сократить должность, а избавиться от конкретного работника-истца без законных оснований. Истец считает незаконным, формальным, заключение договора об оказании услуг № 137 от 09.01.2017г. между ответчиком и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, указывает, что заключение такого договора по ведению бюджетного учета возможно только с бюджетным учреждением, истец считает договор мнимой сделкой. По уточненному исковому заявлению от 27.04.2017г. истец просила признать приказы работодателя от 09.01.2017г. и от 27.03.2017г. незаконными, подлежащими отмене, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2017г. по день вынесения судом решения, из расчета 3 827 руб. 39 коп. среднедневного заработка. 

09.08.2017г. истец уточнила исковые требования, указав о том, что истец отказывается от иска в части требования о восстановлении на работе, так как не намерена возвращаться в организацию ответчика, со 02.08.2017г. трудоустроена на должность бухгалтера в другой спортивной образовательной организации (т.2,л.д.44). По итогу уточнения исковых требований истец просит признать приказы работодателя от 09.01.2017г. и от 27.03.2017г. незаконными, подлежащими отмене, признать ее увольнение увольнением по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) со 02.08.2017г.; обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку: исключить запись об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ от 27.03.2017г. и внести запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ от 01.08.2017г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2017г. по 01.08.2017г. из расчета 3 827 руб. 39 коп. среднедневного заработка за вычетом произведенных в связи с увольнением выплат. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в их письменных заявлениях основаниям. 

Определением суда от 09.08.2017г. производство по делу в части требования ФИО3 о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования, в том числе уточненные, не признала в полном объеме, поддержав доводы своих письменных возражений на иск и устно пояснив о законности, по мнению ответчика, процедуры увольнения истца. 

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав по ходатайству истца показания свидетеля ФИО1, работавшей в организации ответчика до мая 2016 года; исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственной связанных с ним отношений признается обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника этот орган может ограничиться вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника приять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Оснований применять положения названной нормы закона – статьи 394 Трудового кодекса РФ по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика, что разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

По делу совокупностью представленных доказательств ответчик-работодатель доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения. 

Из предупреждения от 09.01.2017г. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что работодатель в лице директора ФИО2 своевременно предупредил главного бухгалтера ФИО3 о сокращении занимаемой ею должности, предложил (также и в феврале, в марте 2017г.) перевод на конкретные вакантные должности, разъяснил последствия несогласия на перевод, предоставил время для анализа предложений, сообщил об отсутствии сведений о членстве истца-работника в профсоюзе, а также предложил представить руководителю Учреждения ранее не представленные работником сведения и документы, подтверждающие квалификацию, профессиональную переподготовку, дополнительное образование, а также сведения и документы о персональных наградах и достижениях, которые будут учтены при предложении другой работы (т.1, л.д.179-180). 

Сведений полагать, что истцу-работнику были представлены не все вакантные должности, по делу не имеется. Нельзя согласиться с доводом истца о том, что ей должна быть предложена должность воспитателя. Истец не имеет педагогического образования, не имеет квалификации педагога. Довод о том, что другим работникам предлагались педагогические должности, не имеет значения для дела. 

Довод о том, что истцу должны быть предложены несуществующие у работодателя должности (кассира, бухгалтера) противоречит закону. 

Также противоречит закону, опровергается материалами дела довод иска о невозможности для работодателя-учреждения заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с организацией-профессионалом. Оснований полагать договор мнимой сделкой не представлено. 

Вопрос по организации бухгалтерского учета при сокращении штатной должности главного бухгалтера находится вне компетенции данного главного бухгалтера. Аналогично вне компетенции данного работника находится вопрос о возложении руководителем учреждения своих обязанностей на своего заместителя на период своего отсутствия. 

По делу не усматривается и не доказано предположение истца о том, что фактически не сокращается штатная должность главного бухгалтера. Довод стороны ответчика о сокращении штата, в том числе должности главного бухгалтера, объясняемом целями повышения эффективности финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационной структуры Учреждения? не опровергается представленными доказательствами. 

Не может быть принят во внимание довод иска о том, что работодателю было необходимо получить согласие Совета Учреждения – органа общественного самоуправления, членом которого, по утверждению истца, она является, и что согласно пункту 5.8 представленного истицей бланка Положения о Совете, член совета не может быть уволен без согласия совета (т.1, л.д.216). Доказательств того, что истец на период издания работодателем приказа об увольнении являлась бы членом этого Совета, по делу не представлено. Ответчик пояснил и представил доказательства о том, что данный Совет не действовал и не действует в учреждении, боле того, он упразднен, в Устав учреждения внесены соответствующие изменения (т.2, л.д.73). Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1 следует, что указываемый истцом Совет учреждения после 2013 года не созывался. В то же время, из представленного истцом бланка Положения о Совете следует, что Совет предполагался постоянно действующим коллегиальным органом самоуправления Учреждения, с избранием Совета на конференции (общем собрании) коллектива тайным или открыты голосованием, созываемом не реже двух раз в год, с ежегодным утверждением публичного отчета о деятельности. Полагать, что на 2017 год истец являлась членом указываемого ею Совета, не представлено оснований. 

При таких обстоятельствах, предусмотренная статьей 180 ТК РФ процедура увольнения истицы работодателем-ответчиком соблюдена. 

Суд также полагает необходимым учесть следующее. 

Только при рассмотрении настоящего дела (как следует из пояснений сторон), в отличие от ранее рассмотренных судами многочисленных индивидуальных трудовых споров ФИО3 с ответчиком-работодателем, ответчик сообщил суду обстоятельство наличия у истицы факта прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имелось уголовное дело частного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ, 27.04.2006г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (по амнистии) (т.2, л.д.56). 

Для занятия иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, законом введен запрет для лиц, уголовное преследование которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, при отсутствии допуска к такой деятельности комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (Статья 331 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013г. № 19-п). 

Истец пояснила о том, что перед устройством на работу со 02.08.2017г. по новому месту работы в другое образовательное учреждение она получила допуск указанной комиссии, пройдя определенную процедуру получения такого допуска по правилам статьи 331 ТК РФ. 

В то же время во весь период своей работы в образовательной организации работодателя-ответчика истец указанного допуска КДН не имела. Иное не усматривается. Не представлен такой допуск (в том числе к прошедшему периоду работы истца у ответчика) истцом и на день рассмотрения дела. 

В таком случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельностью, трудовой договор подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Работодатель не применил в отношении истца данную норму закона. Однако при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает указанное обстоятельство, на основании которого трудовой договор подлежал прекращению независимо от воли сторон трудового договора, без установления гарантий и компенсаций, предусмотренных законом в случае сокращения штата работников. 

Права истца не нарушены, не подлежат по рассматриваемому делу судебной защите. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» о признании незаконными, отмене приказов о сокращении штатной должности и о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения со внесением изменений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова