№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его как незаконное, автор жалобы ссылается на продажу транспортного средства на момент фиксации правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о восстановлении срока обжалования. 

Ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным его волеизъявлением. Срок подачи жалобы ФИО1 соблюден, поэтому вопрос о восстановлении срока рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч. Собственником транспортного средства заявлен ФИО1, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: 

<

...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда не имеется. 

Между тем доводы заявителя, что автомобиль передан другому лицу на основании договора купли-продажи заслуживают внимание, поскольку ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «

<

...>» заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство передано в собственность ООО 

<

...>договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, лист проверки автомобиля ПТС). 

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, указанные сведения признаются в качестве доказательств, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Таким образом ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова