Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-9001/2025

№ 2-1177/2025

УИД 26RS0014-01-2025-002067-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Изобильненского районного суд Ставропольского края от 03.09.2025

по исковому заявлению НЕИ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НЕИ обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 по факту обращения истца НЕИ № У-25-55419/5010-003 от 02.06.2025, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 487,00 рублей, взыскать неустойку в сумме 48 935,57 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 700,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 316 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, в результате чего допустил выброс камней в лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением НЕИ, принадлежащей НЕИ По факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляя автомобилем АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак №, совершивший правонарушение. Гражданская ответственность водителя автомобиля АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак № ФИО4, воздействием которой причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ обратилась с заявлением о ДТП к страховщику, в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «СОГАЗ» получено уведомление о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления и представленных документов и осуществления страховой выплаты, так как, из представленных документов не усматривается в действиях водителя административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ направила досудебную претензию с требованием пересмотреть отказ от выплаты страхового возмещения, так как ею представлен весь пакет необходимых документов, в том числе и административный материал в отношении водителя ФИО4, где указано, что причинителем вреда является именно он. ДД.ММ.ГГГГ истцом НЕИ получен ответ на претензию от ответчика АО «СОГАЗ» о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления и представленных документов и осуществления страховой выплаты, так как, из представленных документов не усматривается в действиях водителя административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен от финансового уполномоченного ФИО3 отказ в удовлетворении требований и пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 (

<

адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба (экспертное заключение № л.д.43-64). По результатам проведенной экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 44 487,00 рублей.

Решением Изобильненского районного суд Ставропольского края от 03.09.2025 в удовлетворении иска НЕИ отказано.

В апелляционной жалобе истец НЕИ в лице представителя ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, поскольку несчастный случай отвечает всем признакам ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «Согаз» в лице представителя ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, в результате чего допустил выброс камней в лобовое стекло автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением НЕИ, принадлежащей НЕИ

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством АЗЛК-21412, государственный регистрационный №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, в результате чего допустил выброс предмета (гравия) в лобовое стекло Транспортного средства, движущегося во встречном направлении за что статьей 9.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность.

Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак № ФИО4, воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ обратилась с заявлением о ДТП к страховщику и представила соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «СОГАЗ» получено уведомление о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления и представленных документов и осуществления страховой выплаты, так как, из представленных документов не усматривается в действиях водителя административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ направила досудебную претензию с требованием пересмотреть отказ от выплаты страхового возмещения, так как ею был представлен весь пакет необходимых документов, в том числе и административный материал в отношении водителя ФИО4, где указано, что причинителем вреда является именно он.

ДД.ММ.ГГГГ истцом НЕИ был получен ответ на претензию от ответчика АО «СОГАЗ» о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления и представленных документов и осуществления страховой выплаты, так как, из представленных документов не усматривается в действиях водителя административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец НЕИ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении требований.( л.д. 18-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о правомерности выводов суда о том, что спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку нарушения водителем Ф. каких либо требований Правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у АО "Согаз" обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суд Ставропольского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи