РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 02 августа 2017г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием представителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 05.06.2017 года, как должностное лицо, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 обжаловал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом и мировым судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить данную жалобу, постановление мирового суда отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, и он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в суде. Кроме того, по мнению заявителя, он не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, поскольку ФИО2 не выдавалось какое-либо предписание, выданное уведомление было адресовано юридическому лицу, а не ФИО2, который в данном обществе длительное время не осуществляет трудовые обязанности директора. 

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИФНС, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Выслушав в судебном заседание участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 05.06.2017 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно предписанием - требованием о необходимости предоставления достоверных сведений для внесении записи в ЕГР юридических лиц об изменении места нахождения юридического лица, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, согласно которому установлен факт отсутствия юридического лица ЗАО ТЭФ «Ространс» по указанному адресу. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, мировым судом допущено не было. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на имя директора ЗАО ТЭФ «Ространс» ФИО2 службой ИФНС направлено уведомление о необходимости внесения изменений в ЕГР юридических лиц об изменении места нахождения юридического лица, для чего директору общества необходимо было предоставить необходимые документы, с этой целью установлен срок его исполнения. Вместе с тем, данное предписание в установленный срок не исполнено. 

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность данного предписания должностного лица не оспаривалась ФИО2, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения или невозможности его исполнения в силу каких-либо не преодолимых причин в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Таким образом, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение законного предписания органа государственного надзора.

Доводы заявителя о том, что он не является в настоящий момент работником данного предприятия, суд считает не состоятельными, поскольку согласно сведениям ЕГР юридических лиц, именно ФИО2 является директором данного общества. Более того, в материалах дела имеется ответ ФИО2 адресованный в ИФНС, где он также не сообщает, что в настоящее время не является директором данного предприятия, вместо этого сообщает другие юридически значимые обстоятельства, связанные с функционированием общества. 

Каких-либо существенных нарушений при составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и форма протокола об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечение к административной ответственности ФИО2 и рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом допущено не было. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения протокола, суд считает не состоятельными. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеются копии писем адресованных ФИО2, о вызове в налоговый орган и мировой суд для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Данные способы извещения ФИО2 не противоречат требованиям КоАП РФ, поэтому признаются судом надлежащим способом извещения. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 05.06.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: