Судья Степанова Л.А. Дело № 33-1347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 сентября 2016 года

по иску ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установила:

ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по тем основаниям, что истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом ///. Ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производят, вследствие чего по состоянию на 01.04.2016 года за ними образовалась задолженность в размере *** руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке за период с 01.07.2010 года по 19.09.2011 года с ФИО1, ФИО2, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., 

взыскать с ФИО3 с учетом срока исковой давности за период с 17.06.2013 года по 01.04.2016 года задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** руб., пени *** руб., государственную пошлину от данной суммы, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за получение справки МКУ МФЦ *** руб. и выписки - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 года по 19.09.2011 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по получению справки и по получению выписки *** руб.

Суд также взыскал с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 17.06.2013 года по 01.07.2015г. в сумме *** руб., пени за период с 17.06.2013г. по 01.04.2016г. в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы по получению справки и по получению выписки *** руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с неё задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины, применив срок исковой давности.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» по доверенности – ФИО4, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом № ***.

Согласно справке МКУ «МФЦ в городе Иванове» по адресу: *** были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.04.2016 года квартира № *** с 09.11.2015 года по настоящее время находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО3, доля в праве 14/100, ФИО5, доля в праве 13/100.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняли, в результате чего на их лицевом счете образовалась задолженность. 

Согласно истории начислений и платежей, задолженность по лицевому счету № *** абонента по адресу: *** за потребленную тепловую энергию по состоянию на 01.04.2016 года составляет: у ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 01.07.2010 года по 19.09.2011 года - *** руб.; у ФИО3 за период с 20.09.2011 года по 01.04.2016 года - *** руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 307 - 311, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 169 Жилищного кодекса РФ, согласно которым потребитель обязан вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги, принимая во внимание заявление ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате за тепловую энергию (с ФИО3 за период с 17.06.2013г. по 01.07.2015г. составляет *** руб., с ФИО1 за период с 01.07.2010г. по 19.09.2011г. в размере *** руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части неприменения срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.09.2016г. представитель истца по доверенности ФИО6 в связи с заявлением ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности, просил уменьшить исковые требования в соответствии с историей начислений, приобщив расчет задолженности с июня 2013г. (л.д.137, 139). 

Решением суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за период с 01.07.2010г. по 19.09.2011г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о регистрации по месту пребывания от 15.07.2016г. №***, выданному ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, ФИО1 в период с 15.07.2016г. по 15.07.2017г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***

Из дела следует, что ответчик ФИО1 о датах судебных заседаний, назначенных на 26.07.2016г, 15.08.2016г., 25.08.2016г., 07.09.2016г., 19.09.2016г., извещалась судом заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства по адресу: *** однако согласно справке об отправке/доставке почтового отправления городской курьерской службы, уведомления не были вручены в связи с отсутствием адресата. Другие ответчики, имея юридически родственные отношения, не сообщили суду сведений о местонахождении ФИО1

Несмотря на то, что в соответствии со ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,118 ГПКРФ судебная повестка, направленная ответчику ФИО1 считается доставленной, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из содержания положений ст. ст. 672, 678 ГК РФ и п.5 ч.3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, солидарная обязанность членов семьи по оплате коммунальных услуг не может превышать объем ответственности одного нанимателя. Отдельного договора на оплату коммунальных услуг с ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» ФИО1 не заключалось.

С учетом изложенного по заявлениям ответчиков ФИО3, являющейся в настоящее время собственником квартиры, а также ФИО2, последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению по требованию истца ко всем солидарным ответчикам.

Поскольку истец обратился в суд с иском 20.06.2016г., то требования о взыскании указанной задолженности с ФИО1 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 года по 19.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 сентября 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 года по 19.09.2011 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов по получению справки и по получению выписки в сумме *** руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи