№ 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «29» января 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №18742 от 18.01.2018,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут. ФИО2 находился в своём доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где один распивал спиртные напитки. Затем, ФИО2 с целью совместного распития спиртных напитков решил пойти домой к своему знакомому К.С.В., проживающего в соседнем населенном пункте по адресу: 

<

адрес>. Так, в этот же день, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 один пришёл к дому К.С.В. по адресу 

<

адрес>, где путём свободного доступа прошёл на территорию двора указанного домовладения и подошёл к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. После чего, ФИО2 решил воспользоваться отсутствием собственника вышеуказанного жилища К.С.В. и совершить хищение какого либо имущества, хранившегося в доме последнего. Во исполнение задуманного. ФИО2 осмотревшись и убедившись в том, что собственника указанного жилища в доме не было, а также что за его преступными действиями никто не наблюдает, использовав физическую силу рукой дёрнул за ручку двери и вырвал металлический пробой из дверной коробки, и таким образом незаконно проник в жилище. Находясь в доме К.С.В. ФИО2 обнаружил хранившиеся в доме телевизор марки «THOMSON» модели «T32D21SH-01 В» стоимостью 10500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего документы на приобретение телевизора «THOMSON -T32D21SH-01 В», а именно кредитный договор и инструкцию по эксплуатации, и покрало, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил. Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему К.С.В. имущественный вред на сумму 10500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший К.С.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарьков В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Мананникова Ю.Ю. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, и с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 явился добровольно и сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, ФИО2 был вызван в органы внутренних дел в связи с имеющейся информацией о совершении им преступления, в ходе беседы с ним работников уголовного розыска, написал чистосердечные признания. Расценивать их как явку с повинной, оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначенного предыдущим приговором суда.

При этом суд учитывает, что согласно справке Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 03.04.2017осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл полностью и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете инспекции по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 3 дня. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела неотбытая подсудимым часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, составляет 10 месяцев 27 дней.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 14 декабря 2017 года в виде 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «THOMSON» модели «T32D21SH-01В», покрывало находящиеся у потерпевшего К.С.В. по вступлении приговора в законную силу оставить у К.С.В.;

- отрезок провода (бумажный конверт №), образцы буккального эпителя К.С.А. (бумажный конверт №), образцы буккального эпителя К.С.А. (бумажный конверт №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ. 

Судья В.В. Сафонов