Судья Балалаева Т.В. Материал № 22к-1925/2025

№ 3/10-20/2025

67RS0021-01-2025-006702-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

заявителя Х.,

представителя заявителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Х на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2025 года заявитель Х. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в нарушении разумного срока досудебного производства при проверке по материалу КРСП № 318 пр-24, волоките при проведении дополнительной проверки, несообщении о результатах проверки заявителю, непредоставлении следователем медицинской карты для проведения экспертизы по возбуждённому уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ (№ 12501660033000343), нарушении процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ, непроведении проверки по заявлениям о преступлениях от 25 ноября 2024 года по факту незаконной госпитализации Х1., от 4 апреля 2025 года по факту оставления в опасности и неоказании помощи Х1., невыполнении указаний по запросу (требованию) от 7 июля 2025 года, а также в отсутствии, по мнению заявителя, надлежащего ведомственного контроля. Ставила вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об обеспечении её полного ознакомления со всеми материалами проверки по материалу КРСП № 318 пр-24, предоставлении ей копии заключения судебно-медицинской экспертизы либо мотивированного письменного объяснения о причинах её отсутствия, а также принятии законного и обоснованного окончательного процессуального решения по материалу КРСП № 318 пр-24 и направлении ей заверенной его копии.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года жалоба Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Х. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд формально подошёл к рассмотрению её жалобы, что привело к безнаказанности должностных лиц, ограничил её доступ к правосудию. Полагает, что суд неправомерно уменьшил предмет рассмотрения её жалобы, исключил бездействие следователя, что причинило ущерб её правам. Отмечает, что из-за не предоставления следователем ФИО1 медицинской карты проведение судебно-медицинских экспертиз оказалось невозможным, остановило расследование возбуждённого уголовного дела, что является воспрепятствованием правосудию. Считает, что суд должен был дать оценку данному бездействию, нарушающему ст. 19 УПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал доказательства умышленного бездействия, а именно изъятие следователем из материалов проверки запроса от 7 июля 2025 года, суд не дал этому факту никакой правовой оценки, однако это свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации материалов. Отмечает, что поручения руководителя следственного органа о направлении письма министру и уведомлении о назначении экспертизы, проигнорированы и не исполнены, однако суд не усмотрел в этом умышленного неподчинения и системного неповиновения внутри ведомства. Считает, что следователь умышленно скрыл медицинскую карту Х1., чтобы было невозможно установить истину по уголовному делу, а суд первой инстанции отказался давать этому факту оценку, чем легализовал преступное поведение. Автор жалобы указывает, что суд не признал нарушение разумных сроков существенным, однако оно затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что суд неверно сослался на то, что ей было направлено постановление от 10 ноября 2025 года, так как проверка официально была продлена до 29 ноября 2025 года, в связи с чем на момент вынесения решение не могло быть окончательным, так как сама проверка не была завершена. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил её право на защиту, оставив без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств от 14 ноября 2025 года. ходатайство не было оглашено в судебном заседании и не получило никакой процессуальной оценки, что подтверждается его отсутствием в протоколе судебного заседания и в тексте постановления. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку системным нарушениям, которые ограничивают её доступ к правосудию. Приведя ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2942-О, указывает, что действия следователя противоречат данной позиции, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось неоднократно, без дополнительной проверки, без исполнения неоднократных требований прокуратуры Смоленского района, а также заместителя прокурора, в которых приведены конкретные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что следователь, отвечая в судебном заседании на её вопросы, прямо признал, что её официальные заявления не исследованы и не проверены, что нарушает ст. 21, 144 УПК РФ. Считает, что передача материалов в ОМВД по ст. 293, 285 УК РФ, это грубое нарушение подследственности, ведущее к фактическому уклонению от расследования. Следователь в судебном заседании подтвердил, что медицинская карта отсутствует в материале проверки, что без неё не могут быть завершены судебно-медицинские экспертизы, срок которых превысил 19 месяцев по вине следственного органа. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки циклическим отказам, игнорированию заявлений, уклонению от расследования должностных преступлений, утрате доказательств, нарушению подследственности, фактическому не уведомлению, прямому нарушению позиции Конституционного Суда Российского Федерации. Приведя ссылки на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 29 сентября 2020 года, указывает, что отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания нарушает её процессуальные права. Обращает внимание на то, что ей 14 ноября 2025 года было подано ходатайство об истребовании доказательств с подробным обоснованием их процессуального значения, однако судом данное ходатайство не рассматривалось. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как ей отказали в возможности задавать вопросы прокурору. Заявитель полагает, что в судебном заседании было нарушено её право на защиту, суд пытался дискредитировать заявителя и уклониться от сути жалобы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие должностных лиц Заднепровского МСО незаконными, обязать руководителя Заднепровского МСО ФИО2 в течение 3 суток восстановить в материалах проверки её требование от 7 июля 2025 года, обеспечить её ознакомление со всеми материалами, включая собранные после 26 сентября 2025 года, незамедлительно предоставить медицинскую карту для проведения судебно-медицинской экспертизы, обязать устранить нарушения разумного срока и в 10-дневный срок принять законное и обоснованное процессуальное решение по материалу проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Хмелевской А.И. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Приведя в хронологическом порядке все действия следствия и прокуратуры по рассматриваемому материалу, утверждает, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам Х., либо затруднить её доступ к правосудию, не установлено. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Х. и её представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Ковалева К.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Конституцией Российской Федерации (ст. 33) предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 25 ноября 2024 года Х. обратилась в Заднепровский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с заявлением о расследовании обстоятельств незаконной госпитализации Х1.

4 апреля 2025 года Х. обратилась в Заднепровский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 124, 125, 293 УК РФ.

7 июля 2025 года Х. по результатам личного приёма у руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, обратилась с запросом (требованием) предоставить ей информацию и подтверждающие документы о ходе проверки по материалу КРСП № 318 пр-24.

Обращения Х. приобщены к материалам проверки в рамках ранее поданных её заявлений по факту халатности сотрудников 

<

данные изъяты> и причинения телесных повреждений Х1., зарегистрированных в КРСП № 318 пр-24 от 23 марта 2024 года, по которым организовано проведение процессуальной проверки.

В результате проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в последующем были отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором.

30 октября 2025 года постановлением руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 постановление следователя по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от 21 сентября 2025 года было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки, в ходе которой дополнительно была опрошена директор 

<

данные изъяты> С., запрошены результаты прокурорской проверки по обращениям Х.

По итогам дополнительной проверки 10 ноября 2025 года следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> по ст. 238, 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О результатах проверки и принятом процессуальном решении Х. уведомлена надлежащим образом, что подтверждается, копиями сопроводительного письма и соответствующего постановления. С указанным ответом заявитель была ознакомлена в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале КРСП № 318 пр-24 имеется запрос (требование) Х. от 7 июля 2025 года, поданный ею по результатам личного приёма у руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2, и по результатам его рассмотрения 6 августа 2025 года заявителю дан письменный мотивированный ответ, как и по результатам обращения от 25 ноября 2024 года.

По факту возможного причинения Х1. телесных повреждений выделены отдельные материалы, которые направлены для проведения доследственной проверки в ОМВД России «Смоленский», ход которой определяют должностные лица ОМВД России «Смоленский», а не Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области. Соответственно, доводы Х. о непредоставлении следователем ФИО1 медицинской карты для проведения экспертизы по уголовному делу № 12501660033000343, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы Х., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её жалобы, поскольку представленные материалы не содержат сведений о бездействии со стороны должностных лиц Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, способном причинить ущерб конституционным правам и свободам Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы. Все необходимые для разрешения жалобы материалы, в том числе указанные заявителем, истребованы судом и исследованы в судебном заседании, при этом участники процесса в судебном заседании пояснили суду, что ходатайств они не имеют. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении замечаний не нарушает процессуальные права заявителя.

Решение суда составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Оспариваемое постановление суда не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Х на бездействие должностных лиц Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова