Дело № 2-13747/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вега» к ФИО1, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилось ТСЖ «ВЕГА» с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № здания литер Апод/Аа1а2а3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также к ответчику ФИО1 с аналогичными требованиями в отношении принадлежащих последней на праве собственности нежилых помещений № литер под/А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук. Решением собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников жилья принято решение о создании ТСЖ «ВЕГА». К управлению домом ТСЖ «ВЕГА» приступило в июле 2012 года после вступления в силу принятого 10.02.2012 года решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №, которым были устранены препятствия к исполнению ТСЖ «ВЕГА» своих полномочий по управлению домом. Строительство многоквартирного жилого дома велось на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГНУ ВНИИМК РАСХН, ООО «М.Т. ВПИК» и АКПС. По результатам строительства согласно п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось распределение квартир между товарищами. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили пункт 4.2. договора указанием на то, что право распоряжения всеми встроенными помещениями в многоквартирном жилом доме принадлежит ООО «М.Т. ВПИК». Согласно экспликации помещений к «Рабочему проекту 22-этажного жилого дома литер 2 со встроенными автостоянками и офисными помещениями 1 этажа по 

<

адрес>», спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО1 сформированы назначением «для работы с населением». Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ признано ничтожной сделкой, истребованы из чужого незаконного владения помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ввиду того, что стороны данного соглашения распорядились соответствующими помещениями, относимыми к общему имуществу многоквартирного дома. Государственная регистрация прав на спорные помещения за ответчиками является юридически безосновательной.

Представитель истца ТСЖ «ВЕГА» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО1, а также по основаниям их необоснованности и несоответствия закону.

Представитель третьего лица ООО «М.Т. ВПИК» по доверенности ФИО5, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиками.

Определением суда третье лицо ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» исключено из числа участников дела.

Третьи лица ФГБНУ «ВНИИМК имени В.С. Пустовойта», ООО «АКПС-2009», УФС по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, согласно отметки на разрешении — технический учет многоквартирного жилого дома в составе литеров А, под/А, а, а1 — а3, трансформаторной подстанции произведен ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару. В последующем на основании и передан на управление ТСЖ «Урожай-2000».

Согласно отметке на Уставе ТСЖ «ВЕГА», ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников жилья принято решение о создании ТСЖ «ВЕГА» и об утверждении Устава, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № года были устранены препятствия к исполнению ТСЖ «ВЕГА» своих полномочий по управлению домом и как пояснил представитель истца в судебном заседании, к управлению домом ТСЖ «ВЕГА» приступило с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.13. Устава ТСЖ «ВЕГА» Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Технический и кадастровый учет спорных нежилых помещений № принадлежащих на праве собственности ФИО2, помещений № принадлежащих на праве собственности ФИО1, произведен в период с 2009 по 2010 годы, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами. Указанные материалы дела не содержат какой-либо информации об отнесении спорных помещений к помещениям «для работы с населением» либо помещениям общего пользования.

При этом согласно п. 1.36* «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» (утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) «В первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи общей площадью не более 700 м2,сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 

<

данные изъяты> м2, культурно-массовой работы с населением...». 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

При этом ни СНиП, ни Правила не содержат каких-либо указаний на отнесение спорных помещений к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ записью о регистрации № право собственности на помещения ответчика ФИО2 зарегистрированы за гр. ФИО11 на основании не оспоренного Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между первым собственником спорных помещений гр. ФИО11 и гр. ФИО6 заключен договор купли-продажи помещений ответчика ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцу ТСЖ «ВЕГА» стало известно о том, что спорные помещения находятся в индивидуальной собственности лица, право которого зарегистрировано в реестре прав ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ между вторым собственником спорных помещений гр. ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных помещений, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «ВЕГА» собственнику спорных помещений гр. Кумару Махендра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг и вывоз ТБО у собственника нет. На основании регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 между ним и истцом ТСЖ «ВЕГА» заключен Договор № на эксплуатацию общего имущества и обеспечение коммунальными услугами. 

Таким образом, в период с июля 2012 года по день обращения ТСЖ «ВЕГА» в суд истец ТСЖ «ВЕГА» каких-либо действий, направленных на оспаривание права собственности гр. Кумара Махендра, либо ответчика гр. ФИО2 - не предпринимал, а напротив, действия истца ТСЖ «ВЕГА» в этот период свидетельствуют о том, что право собственности на спорные помещения гр. Кумара Махендра либо ответчика гр. ФИО2 со стороны истца ТСЖ «ВЕГА» не оспаривалось.

ФИО1 является собственником помещений в жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником помещений являлся ИП ФИО11, который, в свою очередь заключил договор инвестирования с застройщиком, ООО «М.Т.ВПИК»,о чем свидетельствует и неоспоренный Договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцу ТСЖ «ВЕГА» стало известно о том, что спорные помещения находятся в индивидуальной собственности лица, право которого зарегистрировано в реестре прав ЕГРП. 

Таким образом в период с 2013 года, по день обращения ТСЖ «ВЕГА» в суд истец ТСЖ «ВЕГА» каких-либо действий, направленных на оспаривание права собственности ответчика гр. ФИО1 - не предпринимал, а напротив, действия истца ТСЖ «ВЕГА» в этот период свидетельствуют о том, что право собственности на спорные помещения ответчика гр. ФИО1 со стороны истца ТСЖ «ВЕГА» не оспаривалось.

Ответчики ФИО2, ФИО1 до вынесения судом решения заявили о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предоставляющего истцу ТСЖ «ВЕГА» право на подачу рассматриваемого иска, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда собственники помещений в многоквартирном доме, от имени которых заявляется иск, должны были узнать о выбытии помещений из своего владения. Этот момент совпадает с самим моментом возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, когда изначально спорные помещения никогда не использовались собственниками помещений в доме по назначению. В домах, ранее находившихся в муниципальной или государственной собственности, право на общее имущество возникает на дату приватизации первой квартиры. С этим моментом связано и начало течения срока исковой давности по искам о признании права общей долевой собственности и истребовании помещения из чужого незаконного владения. При проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда. Во вновь возведенных домах право общей собственности возникает в момент государственной регистрации права собственности на первую квартиру в доме.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемыми по делу исковыми требованиями срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд находит необоснованными заявленные требования в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть жилых помещений в доме.

Объекты недвижимости могут являться общей долевой собственностью, с учетом определенных критериев, в том числе правового характера, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а лишь на те помещения, которые не принадлежат отдельным собственникам.

Следовательно, вопрос об использовании помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, либо о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в цокольном этаже или соответствующей его части, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с тем, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что спорные объекты предназначались для использования как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и одновременно с возникновением права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженную при рассмотрении схожего спора и применении Закона о приватизации жилищного фонда по аналогии приватизации с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, как указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу № и приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента осуществления технического учета, кадастрового учета, ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, жилой дом, в котором была произведена регистрация права собственности хотя бы на одну квартиру (комната), утрачивал статус объекта строительства и приобретал статус объекта недвижимого имущества в том виде, в котором он был принят на технический учет, кадастровый учет, введен в эксплуатацию соответствующими органами и организациями государственной и муниципальной власти. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату регистрации права собственности первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома либо удовлетворения иных социально-бытовых потребностей жильцов, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом обязанность по доказыванию момента регистрации права собственности первой квартиры в доме и того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания жилого дома либо удовлетворения социально-бытовых потребностей его жильцов, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы, зарегистрированы) для самостоятельного использования — на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений цокольного этажа № литер по/А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега» к ФИО1 о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> права общей долевой собственности на указанные помещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега» к ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений цокольного этажа № литер Апод/Аа12а3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега» к ФИО2, о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> права общей долевой собственности на указанные помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2017 года

Председательствующий