ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Коталевской Г.М. 

потерпевшего К.В.А. 

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего К.В.А. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и К.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где К.В.А. с целью записи в свой телефонный справочник абонентского номера ФИО2, передал последнему, принадлежащий ему смартфон марки 

<

данные изъяты>», сообщив последнему секретный код разблокировки смартфона. Получив от К.В.А. указанный смартфон, у ФИО2, знающего, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не вспомнит происходящие события, возник преступный умысел на хищение данного смартфона. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с прямым умыслом, ФИО2, тайно от находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения К.В.А. похитил принадлежащий последнему смартфон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 15 000 рублей в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с установленной в него сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего К.В.А. После совершения преступления ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который для него является значительным.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевший К.В.А. заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимый ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение смартфона с целью незаконного его обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему К.В.А. ущерб является для него значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества, составляющего 17 000 рублей. 

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал обстоятельства совершения им преступления, дал правдивые исчерпывающие показания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на противоправность его действий, не сняло внутренний контроль за его поведением и не являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, является для ФИО2 лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств, совершенного преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации. 

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественными доказательствами: смартфон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № и упаковочная от него коробка, находящимися на ответственном хранении у К.В.А. – разрешить распоряжаться по назначению, сняв с них ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2 в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами: смартфон марки 

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № и упаковочная от него коробка, находящимися на ответственном хранении у К.В.А. – разрешить распоряжаться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров