Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-752/2018

г. Ханты-Мансийск

15 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АРОВАНА» Павлова Е.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 09.06.2018 ООО «АРОВАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 30000 рублей.

Законным представителем ООО «АРОВАНА» Павловым Е.А. вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи данного суда от 24.08.2018 оспари-ваемый правоприменительный акт отменён с возвращением дела на новое рас-смотрение в государственную инспекцию труда.

Не согласившись с решением судьи, Павлов Е.А. в интересах руководимого им юридического лица обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Павлов Е.А., а также потерпевшая (ФИО)6, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Князев Р.Г. поданную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, нахожу оспариваемое судебное решение законным и обос-нованным. 

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно со-ответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из таких требований к постановлению является его мотивированность – это означает, что все вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, оценка доказательств и до-водов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должны быть надлежащим образом разрешены и изложены в описательно-мотивировочной части выносимого постановления.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья руко-водствовался пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав решении, что данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, поскольку является немотивированным, не содержит описания события административного правонарушения, существа доказательств и их оценки.

Проверка дела в суде автономного округа показала обоснованность выводов судьи Сургутского городского суда.

Действительно, в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано – в нём имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, при этом существо доказательств и установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в постановлении не раскрыто.

При таких условиях у судьи не имелось оснований исследовать доказательства по существу, входить в оценку доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях. В этой связи вышестоящий суд также не вправе разрешить по существу вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица, в отно-шении которого ведётся производство по настоящему делу.

Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении отмене или изменению не подлежит, а поданная на это решение жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «АРОВАНА» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков