Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 12.12.2017 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в г.Тюмени составляет 146 136,00 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 101 036,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 221,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы восстановить транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, он предлагал ответчику в добровольном порядке возместить недостающие для ремонта денежные средства 50 000,00 рублей, была достигнута договоренность о частичном возмещении в размере 30 000,00 рулей, однако обещание ФИО2 выполнено не было, от возмещения ущерба она в дальнейшем отказалась. После дорожно-транспортного происшествия он произвел ремонт транспортного средства, в том числе заменил диски и фару, готовил автомобиль для продажи, но вновь попал в дорожно-транспортное происшествие. Повреждения дорогостоящих диска и фары он получил в данном дорожно-транспортном происшествии, ранее имели место незначительные повреждения транспортного средства, не затрагивающие данные детали. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что результаты судебной экспертизы являются необъективными, эксперт предвзято отнесся к истцу, ему предлагались для осмотра поврежденные детали, в частности фара, от чего эксперт отказался. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и назначении повторной экспертизы возражала, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Сивик, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждениях транспортных средств (л.д.7).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда Сивик. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года (л.д.6).

Транспортное средство Хонда Сивик, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Сивик на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югоря», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.56).

12 декабря 2017 года страховщик составил акт осмотра транспортного средства (л.д.54-55) и на основании акта о страховом случае от 15 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 39 900,00 рублей (л.д.51, л.д.52).

20 декабря 2017 года потерпевший и страховщик заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли соглашения о страховой выплате в размере 45 100,00 рублей (л.д.53). На основании акта о страховом случае от 21 декабря 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5200,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 45 100,00 рублей (л.д.49, л.д.50).

Истец обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 146 136,00 рублей (л.д.15-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права). 

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Норма ч. 23 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2018 года, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № у автомобиля Хонда CIVIC, регистрационный знак № могли возникнуть повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП справа, накладка крыла переднего бампера – задиры, крыло переднее правое – нарушение ЛКП. Провести исследование по вопросу необходимости замены диска не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 06 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 10 400,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 455,00 рублей (л.д.141-169).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как относительно необходимости замены диска эксперт не смог дат заключение по поставленному вопросу. Исключая из объема повреждений правую переднюю дверь, эксперт указал, что повреждение грязевого слоя в месте имеющихся следов не просматривается, представленные царапины имеют различные направления образования, что характерно для искусственного двукратного нанесения.

Вместе с тем, повреждения диска в виде потертости и повреждения двери зафиксированы в акте осмотра страховщика, выводы эксперта, основанные на фотографиях, зафиксировавших транспортное средство со следами грязи через час после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать достоверными. Кроме того, дверь, согласно акту осмотра, имеет повреждение в виде вмятины, а не царапин, как отметил эксперт. Факт того, что автомобиль Хонда CIVIC после дорожно-транспортного происшествия восстановлен, в том числе произведена замена диска колеса, что отражено в экспертном заключении.

Между тем, суд считает возможным принять во внимание выводы эксперта относительно невозможности повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии фары, так как экспертом проведено трасологическое исследование, на основании административного материала построена схема взаимного расположения транспортных средств, которая соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей. При этом суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства страховщика зафиксированы повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному событию, расположенные в передней правой части, в том числе указатель поворота. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, так как его результаты более соответствует фактическому размеру ущерба, при этом суд исключает из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, стоимость передней фары (45 536,00 рублей), стоимость ее регулировки (100,00 рублей), а также стоимость снятия/установки левой блок-фары (400,00 руб.) При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года убытков в размере 100 100,00 рублей (146 136,00 рублей – 46 036,00 руб.).

Учитывая, что ущерб в размере 45 100,00 рублей возмещен в рамках договора об ОСАГО, на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 23 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 000,00 рублей (100 100,00 руб. – 45 100,00 руб.). Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены диска колеса не могут быть приняты судом во внимание, так как на основании ст. 15 ГК РФ истец праве требовать возмещения расходов, которые он как лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

Факт повреждения диска в дорожно-транспортном происшествии судом установлен, так же как и подтверждена фактическая замена дисков. Доказательств иного размера стоимости диска колеса, чем определено в заключении ИП ФИО6, а также доказательств возможности восстановления диска колеса без его замены, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За услуги эксперта-техника ФИО6 истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14). При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221,00 рубль. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 54,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 192,22 рубля.

Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, основанные на соглашении об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года, в размере 15 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как, согласно объяснениям, данные услуги в настоящее время не оплачены, следовательно, на момент рассмотрения дела расходы на услуги представителя истцом не понесены. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 192,22 рубля, всего 62 192,22 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.