Дело № 2-1795/2023

33RS0002-01-2023-001253-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Владимирский городской сад № 2» о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к председателю СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ### с кадастровым номером ###, расположенный по адресу 

<

...>, площадью ### кв.м, на котором расположены два дома с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, и с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, где с 2010 года постоянно проживает отец ФИО1 ФИО2, представляющий интересы дочери на основании доверенности. Председателем СНТ «Владимирский городской сад №2» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов председатель СНТ « Владимирский городской сад №2» ФИО3 самовольно, превысив свои полномочия, не имея законных оснований, без предупреждений и соответствующего уведомления отключил ФИО2 электроэнергию по адресу его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 позвонил соседу с целью узнать, есть ли у него свет, который пояснил, что у него свет есть, так как, со слов ФИО3, его переключили на другую фазу, чтобы отключить ФИО2 от электричества ( якобы за долги). Так как ФИО2 должником себя не считал и оплачивал за свет регулярно, по прибору учета, находящегося в своем жилом доме, никаких официальных претензий со стороны ФИО3- председателя СНТ, не получал, в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 позвонил ФИО3 с претензией об отключении света. ФИО3 разговаривать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по горячей линии «01» ФИО2 подано заявление в полицию о незаконном отключении электроэнергии, зарегистрированное КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что выехали по его адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов к ФИО2, по адресу СНТ «Владимирский городской сад №2» прибыли сотрудники полиции, которые зарегистрировали факт отключения электроэнергии и взяли с него объяснение, согласно поданного им заявления.

Согласно заявления ФИО2 (КУСП ###) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был опрошен- отрицая сам факт незаконного отключения света. В связи с этим со стороны УМВД меры к ФИО3 приняты не были. По факту незаконных действий ФИО3 и бездействия УМВД ФИО4. подал жалобу в прокуратуру Г.Владимира и начальнику УМВД г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ принесена очередная претензия ФИО3 в связи с незаконным отключением электроэнергии, с требованием о незамедлительном подключении электропитания и обеспечения жизнедеятельности в условиях зимы (холодного времени года).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ прокуратуры Г.Владимира ### на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обжалования действий ( отказ на обращение КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) по факту отключения электроэнергии. По результатам проверки, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Согласно проведенной проверки установлено, что председателем правления СНТ не представлено доказательств соблюдения порядка отключения энергии, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Электричество в жилом доме, расположенном на участке ###, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о введении ограничения режима потребления в адрес ФИО2 не направлялось, акт о введении режима потребления не составлялся. В связи с выявленными нарушениями в адрес председателя правления СНТ «Владимирский городской сад №2» подготовлено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На определение ст.УУП ОП №1 УМВД России по Г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ принесен протест. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, перед приездом ДД.ММ.ГГГГ с проверкой прокурора Кравцова М.Р., ФИО3 без предупреждения и уведомления включил электроснабжение. 

Председатель СНТ ФИО3 отключил ФИО2 подачу электроэнергии к жилому дому на участке ### самовольно, незаконно, в нарушении действующего законодательства, а именно предварительно должным образом не уведомил об отключении электроэнергии. ФИО2 не получал извещения, в котором должна содержаться информация о сроках отключения. Согласования на прекращение подачи электроэнергии между ФИО2 и председателем СНТ ФИО3 не было. Акт об отключении электроэнергии также не составлялся. Причину отключения электроэнергии ФИО3 ФИО2 не пояснял.

Поскольку ФИО2 был официально трудоустроен 

<

данные изъяты>, своими действиями ФИО3 существенно препятствовал и мешал выполнению его обязанностей по уходу за инвалидом, да и у самого инвалида незаконные действия вызывали негативные эмоции, что возможно повлияло на его скорую преждевременную кончину (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате действий председателя СНТ ФИО3 в связи с отключением электроэнергии ФИО2 не мог должным образом пользоваться электроприборами, а именно холодильником, отопительными приборами с помощью, которых отапливался дом. В результате действий председателя СНТ в осенне-зимний период был лишен отопления на три месяца (97 дней), а также был лишен подачи холодной воды из скважины и возможности готовить себе еду, пользоваться телевизором, заряжать мобильный телефон. Практически был лишен связи с внешним миром, не мог позволить себе долго разговаривать с близкими и родными по сотовой связи, поскольку экономил зарядку, в связи с отсутствием возможности должным образом зарядить телефон. В связи с этим ФИО2 испытывал морально-нравственные страдания и дискомфорт, поскольку не мог вести привычный нормальный образ жизни.

Своим самоуправством и действиями, признанными незаконными, председатель СНТ ФИО3 нанес ФИО2 материальный ( имущественный) ущерб, а именно: испортились продукты питания (личные ФИО2) на сумму 3230 рублей; испортились продукты питания ( для доставки инвалиду) на сумму 2045 рублей; испортились заготовки на новый год (свежие белые грибы на сумму 10000 рублей); ФИО2 пришлось нести дополнительные траты по приобретению и экстренной доставки в трудно- доступных зимних условиях 10 кубов дров для обогрева жилья ( 1 куб=2500 рублей, 10 куб.=25000 рублей.).

В результате неправомерного и незаконного отключения электроэнергии ФИО2 причинены материальные и морально- нравственные страдания. Разумную компенсацию морального вреда он оценивает в размере 900 000 рублей; сумму материального вреда в размере 40275 руб.

Просили признать действия председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО3, выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу Владимирский городской сад №2 г.Владимир, незаконными; взыскать в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 40275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика председателя СНТ «Владимирский городской сад № 2» ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к председателю СНТ «Владимирский городской сад № 2» ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного отключения электроэнергии, на надлежащего – СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 275 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала. 

Представитель ФИО1 ФИО5 (он же истец), представитель истцов ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика СНТ "Владимирский городской сад №2" ФИО3, третье лицо председатель СНТ "Владимирский городской сад №2" ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является председателем 20 лет. От электричества ФИО7 он не отключал. В ДД.ММ.ГГГГ болел электрик. Он ничего не знал об отключении электричества. Был мороз, автомат отключился. Спустя месяцы от прокуратуры он узнал об отключении электроэнергии, сделал заявку в Энергосбыт плюс, чтобы электрик проверил линию. Это было после проверки прокуратуры. ФИО8 он ничего не говорил о том, что хочет отключить ФИО7. Он просил переключить его на другую фазу. 

В материалы дела от ответчика представлено также письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. никакой аварии на электросетях СНТ не было, ограничение режима потребления в отношении истцов не вводилось. На земельном участке ### имеется два строения и соответственно два ввода электроснабжения. По причине ненадлежащего использования истцом системы электроснабжения (перегрузкой мощности) вышел из строя общий автомат, в связи с чем один из вводов оказался нерабочим (на строение ### кв.м.). Электроснабжение второго жилого строения (### кв.м.) не было нарушено. Истцу было разъяснено, что на его земельном участке электроснабжение имеется, он может с помощью электрика воспользоваться второй фазой электроснабжения от второго строения. Истец, заявляя исковые требования о признании незаконными действий председателя СНТ, взыскании убытков и компенсации морального вреда не доказал факт причинения вреда по вине ответчика, противоправности действий ответчика, состав и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют бесспорные доказательства порчи продуктов питания по вине ответчика и необходимости затрат на покупку дров по вине ответчика, причинно-следственной связи, доказательства фактических расходов, свидетельствующих о размере реального ущерба. Из пояснений истца ФИО7 следует, что на участке имеется два жилых строения площадью ### кв.м. и ### кв.м. Электричества не было только в малом строении, во втором - оно не отключалось. Второе строение является пригодным для проживания, могло быть использовано, чтобы жить в тепле, пользоваться всеми благами, которых он был лишен (заряжать телефон, общаться с близкими, смотреть телевизор, хранить продукты питания и др.) Пояснения истца о том, что в данном доме отсутствует электричество не соответствует действительности. На первом этаже имеется гараж с автоматическими воротами, работающими от электричества. В доме имеется система кондиционирования (на стене установлен блок), телевидение (на крыше установлена антенна), свет в доме. Государственная регистрация данного дома как «жилого» также подтверждает наличие в доме электроснабжения, как элемента пригодности для проживания в нем. В обоих жилых помещениях установлены электрические счетчики. Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что у него на праве общей долевой собственности есть квартира на 

<

...> в городе Владимир, где проживает его супруга 

<

данные изъяты>. Доказательств невозможности проживания (пользования) в ней истцом также не представлены. Доказательств тому, что СНТ предоставляет истцу платную услугу на основании соответствующего договора, в материалах дела нет. Сам по себе факт поступления электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ, подтверждением предоставления именно СНТ этой услуги за плату, не является. В связи с вышеизложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, на земельном участке ФИО2 строения и энергоснабжение отсутствуют, указанное в иске имущество находилось в садовом доме, расположенном на земельном участке ###, принадлежащем ФИО1 ФИО2 не является собственником земельного участка ### и находящихся на нем строений, также он не имеет регистрации по месту жительства по данному адресу, следовательно права ФИО2 данным спором не затронуты.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд после объявленного перерыва не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что в 2006 году был заключен договор между СНТ "Владимирский городской сад №2" и АО Энергосбыт Плюс. Стороны взяли обязательства гарантирующий поставщик – отпускать электроэнергию в целях снабжения электрической энергии и потребителей членов данного СНТ. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать в соответствии с данными коммерческого учета. Данным договором стороны также урегулировали вопрос о разграничении ответственности сторон по сетям. В спорный период времени каких либо отключений от электрической энергии в сетях находящиеся в ответственности гарантирующего поставщика не было зафиксировано. Право на принятие решения по ограничению и введению ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, путем полного прекращения принадлежит лишь энергоснабжающей организации. В данном случае СНТ не является энергоснабжающей организацией, СНТ является посредником. То есть, обязанность СНТ заключается в том, что СНТ не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТ обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В силу п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии,прекращение или ограничение режима передачи электрической энергиидопускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когдаудостоверенное федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор,неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №" 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения 1) обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и 2) части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

При этом подпунктом "в (1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участков ### с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, с расположенными на нем двумя строениями, находящихся на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: 

<

...>, площадью ### кв.м. и ### кв.м. 

ФИО2 является собственником земельного участка ### с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2 по адресу: г. Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2.

Строения, расположенные на участке ### подключены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и СНТ «Владимирский городской сад №2» (Абонент) заключен договор электроснабжения ### (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию по указанным в Приложении № 1 адресам (точкам поставки), а Абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объем сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д.133-137).

Приложением №2 к Договору были установлены границы разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (потребителем) в соответствии с Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного Акта на балансе Абонента находились, в том числе, внутренние электрические сети, начиная с кабельных наконечников ### 

<

...>, ### коллективный сад ### 

<

...> электротехническое оборудование 

<

...>, а также приборы учета 

<

...>( л.д. 137). 

Вопросы установки и последующей эксплуатации приборов учета электрической энергии, установленных на территории товарищества (в том числе индивидуальных, контрольных и иных), а также производство расчетов за потребленную электрическую энергию между членами товарищества и товариществом, являются зоной ответственности СНТ «Владимирский городской сад № 2».

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО3 самовольно, превысив свои полномочия, не имея законных оснований, без предупреждений и соответствующего уведомления отключил ФИО2 электроэнергию по адресу его проживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, отсутствуют доказательства того, что именного председатель СНТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произвел отключение электроэнергии в доме, принадлежащем ФИО9, площадью ### кв.м., расположенном на земельном участке ### с кадастровым номером ### находящегося на территории Садоводческое некоммерческое товарищество Владимирский городской сад № 2.

Установлено, что ФИО2 обращался в Прокуратуру г.Владимира по факту отключения электричества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и 10.02.2022г. на обращение ему был дан ответ о подтверждении его доводов, изложенных в его обращении( л.д. 31). 

В материалы дела также представлено Представление Прокурора г.Владимира в адрес Председателя правления СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО3 о необходимости безотлагательного рассмотрения представления. Из текста представления следует, что: «Проверкой установлено, что на территории земельного участка ###, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад № 2» и находящегося в собственности ФИО1, отключено электроснабжение (ввод электроснабжения в жилой дом) с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на указанном земельном участке проживает ФИО2

При этом, согласно информации СНТ у ФИО2 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 20576 руб., которую последний не оплатил. Кроме того, причиной отключения электроснабжения стала неисправность одного из автоматов расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящихся на балансе СНТ. Как следует из пояснений председателя правления СНТ - ФИО3, меры по ремонту магистрали не принимались т.к. ему не было известно, что кто-либо живет в доме по указанной линии электросети.». 

Из вышеуказанного следует, что прокуратурой было установлено, что причиной отключения электроснабжения стала неисправность одного из автоматов расположенного на основных магистралях электрических сетей, находящихся на балансе СНТ. Учитывая, указанное, ФИО3 не мог предвидеть, что имеет место неисправность одного из автоматов, которая повлекла отключение электроэнергии, то есть какого-либо ограничения режима потребления электроэнергии ФИО3 самовольно не вводил. 

В материалы дела представлено письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуру г.Владимира, из которого следует, что : «На земельном участке ### имеется два вода электроснабжения, один ввод на летний домик и гараж, второй ввод на дачный дом.

Электроснабжение не поступает на второй ввод на участок, поскольку сгорел общий автомат, расположенный на указанной улице и от которого запитан дачный дом. ФИО2 может подключить второй дачный дом от другого дома, расположенного на этом же участке. В настоящее время электрические сети СНТ я передаю в АО «ОРЭС г. Владимира». Сгоревший автомат находится на линии электропередач 04 кВ, которая находится пока еще на балансе СНТ.

Замена указанного автомата не возможна ввиду отсутствия электрика, которого мы нанимаем на дачный период, а также погодных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался по вопросу отсутствия электроснабжения от второго ввода на участок. Ему разъяснено, что электроснабжение на учветке у него есть. ФИО2 рекомендовано нанять электрика и провести электрические сети по участку к необходимым ему объектам. Зона ответственности СНТ заканчивается до ввода электричества на участок.

Работа по замене автомата является платной, нужно нанять электрика, купить автомат. Это будет произведено за счет членских взносов членов СНТ собираемых ежегодно. ФИО2 ни его дочь членские взносы не платят.

Замена автомата планируется в марте-апреле 2022 года». 

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что из вышеуказанных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ. именно председателем СНТ ФИО3 было отключено электричество в доме, принадлежащем истцу ФИО1 и проживающем в то время в доме ФИО2 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцом о самовольном отключении ФИО3 электроэнергии дома ФИО1 материалы дела не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснил, что является соседом ФИО7. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него погас свет. Он вышел посмотреть и увидел, что Хребтов и брат его жены переключают его на другую фазу. Через 40 минут свет появился. Переключение с фаз произошло, как пояснил Хребтов, в связи с неуплатой за электроэнергию. При этом, последний фамилию неплательщиков не называл, а показал в сторону дома ФИО7 рукой. На фазе, которую обесточили находился и дом ФИО7. Д.Н. 

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> с достоверностью не подтверждают самовольное отключении ФИО3 электроэнергии дома ФИО1, в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о признании действия председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО3, выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу 

<

...>, незаконными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 суммы материального вреда в размере 40275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, неустойки в сумме 40 275 рублей, штрафа. При этом суд учитывает, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где он также является собственником ### доли в квартире( л.д. 75-77). Кроме того, у ФИО1, на земельном участке, ### с кадастровым номером ###, расположено 2 жилых дома. Отключение электроэнергии произошло только одном доме. Доказательств невозможности пребывания ФИО2 и хранения продуктов после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. как по месту регистрации, нахождения в вышеуказанной квартире, а также во втором доме ФИО1, истцами не подтверждено. Также отсутствуют доказательств, что ФИО2 все время после отключения электроэнергии и до ее включения находился в жилом доме, площадью ### кв.м. Также не представлены доказательства, что были испорчены продукты питания, грибы о которых заявлено в иске, поскольку из представленных чеков не усматривается, что конкретно было приобретено и кем, что данный товар требовал хранения в холодильнике( л.д. 53-54). Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ФИО2 дров на сумму 25 000 рублей, не свидетельствует о том, что дрова были приобретены для отопления дома ФИО1, именно в связи с отключением электроэнергии. Поскольку в действиях СНТ отсутствует наличие вины, то требования о взыскании морального вреда являются несостоятельными. 

В связи с указанным исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Владимирский городской сад № 2» о признании действий председателя СНТ «Владимирский городской сад №2» ФИО3, выраженные в самовольном отключении электроэнергии в жилом доме на участке ###, расположенного по адресу Владимирский городской сад №2 г.Владимир, незаконными; взыскании в пользу ФИО2 материального вреда в размере 40275 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, неустойки в сумме 40 275 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева