Дело № 5-2470/21

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием привлекаемого лица ИП ФИО4, его представителя – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 в 16 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес> установлен факт неисполнения ИП ФИО4 обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.03.2021 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе проверки выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «Монолитчика» в период времени с 23.09.2020 по 01.03.2021

Таким образом, ИП ФИО4, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении трех рабочих после принятия гражданина Республики Армения ФИО2, и в срок до 24 часов 00 минут 30.09.2020 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 составлен 17.05.2021. 

В судебное заседание ИП ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО6 явились, вину не признал, заявили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Армении ФИО2

В судебном заседании допрошен гражданин Армении ФИО2 в качестве свидетеля, который пояснил, что он работал по адресу: 

<

адрес> «Б» монолитчиком. ИП ФИО4 к трудовой деятельности его не привлекал, расчеты с ним не производил.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон и свидетеля, в соответствие с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из представленных материалов дела следует, что ИП ФИО4, приняв на работу гражданина 

<

адрес> ФИО2, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО4 в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. 

Доводы ИП ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО6 о том, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку вина ИП ФИО4 подтверждается материалами дела, представленными в суд с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора ООО «Мирстрой» ФИО7, согласно которым между ООО «Мирстрой» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на устройство конструкций монолитного железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией по заданию заказчика. В обязанности ООО «Мирстрой» входил контроль выполненных работ со стороны ИП ФИО4, а также оплата за выполненную работу после составления КС-2. В качестве строителей на вышеуказанном строительном объекте ООО «Мирстрой» не привлекало, только ИП ФИО4 выполнял монолитные работы, а также подбирал и допускал к трудовой деятельности строителей. Больше ООО «Мирстрой» на монолитные работы, договора ни с кем не заключал.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО3 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ИП ФИО3 является признание вины, обстоятельств отягчающих ответственность в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить в отношении ИП ФИО3 в качестве административного наказания административное приостановления деятельности, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРИП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -