Дело № 2-591/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась до 2006 года собственником указанного жилого помещения. В 2006 году указанную квартиру она продала на условиях своего права пожизненного пользования своему племяннику Д., который с целью её приобретения заключил с ПАО «Уралсиб Банк» ипотечный кредитный договор на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США. Поскольку задолженность перед банком частично не была погашена, квартира была реализована ПАО «Уралсиб Банк» и ответчик стал собственником данного жилого помещения, который самоуправно, без вступившего в законную силу судебного решения, выломал и сменил замки в квартире, выбросил и повредил имущество истца, находившееся в квартире. В силу этих обстоятельств истец не имеет возможности пользования данным жилым помещением и вынуждена проживать у знакомых. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными и существенным образом ущемляющими её права.

В ходе судебного разбирательства Истец дважды уточняла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в итоге просила суд вселить её в квартиру 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой и передать ей ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею расходы на оказание юридических услуг ООО «ЛЕНЮР» в размере 49 200 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., стоимость возмездных услуг ООО «Переезд-Питер» по договору хранения от 08.03.2017 №12/17 в размере 199 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего – 299 956 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просила взыскать моральный вред, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенностей которые в судебное заседание также явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира общей площадью 54,55 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение на праве частной собственности ранее принадлежала ФИО1, которая в соответствии с договором купли-продажи от 28 декабря 2006 года №2203-163/00002И произвела отчуждение этой квартиры в собственность Д. (л.д.56-58). 

Переход права собственности в отношении данного жилого помещения к Д. зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007. 

На основании протокола о результатах торгов от 12.01.2017 №3/2, договора купли-продажи квартиры от 17.01.2017 право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно п.1.7 договора купли-продажи от 28.12.2006 на дату подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи дней после подписания настоящего договора (л.д.17).

ФИО1, несмотря на обязательство сняться с регистрационного учета, добровольно не снялась с регистрационного учета.

07.06.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2410/2017 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым ФИО1 признана прекратившей право пользования спорным помещением со снятием с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения. 

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, поскольку право пользования истцом спорным жилым помещением прекращено вступившим в силу решением суда, о смене собственника спорной квартиры истцу было известно, вместе с тем он продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по данному адресу, чем нарушаются права ответчика, как собственника, законных оснований для сохранения за Истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, истец сама выехала из спорного жилого помещения, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о вселении её в вышеназванное жилое помещение.

Как было указано выше, истец являлась собственником спорной квартиры, однако добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, заключив договор купли-продажи квартиры с Д. Достигнутое между Д. и мстцом соглашение о праве пользования спорной квартирой не возлагает на ответчика как собственника квартиры в настоящее время каких-либо обязанностей, не может препятствовать ответчику в реализации его прав собственника.

Возражения истца об отсутствии иного жилого помещения для проживания не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по хранению ее имущества не имеется по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истица незаконно занимала спорное жилое помещение с момента регистрации договора №2203-163/0002И от 28.12.2006, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и нотариальные услуги не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.