Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дело № 12-357/2025 (5-408/2025)

УИД 03MS0167-01-2025-002130-36

24 декабря 2025 г. г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Тукаев Т.Р., при секретаре Аллаяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение (уточнение) к ней ФИО1 и его защитника - адвоката Галина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник - адвокат Галин В.В. подали жалобу и дополнение (уточнение) к ней, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо вернуть материалы дела на новое рассмотрение, указывая, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан рассмотрено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Постановлением от ... ФИО1 освобожден от административной ответственности за малозначительностью, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Не согласившись с данным решением, инспектором ДПС ФИО2 подана жалоба. Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Обжалуемым постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Считают указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В судебных заседаниях они подробно изложили доводы, по которым считают необоснованным привлечение к административной ответственности. Мировой судья их доводы не принял во внимание, вынес незаконное решение. При первоначальном рассмотрении дела, судом установлены все имеющие значение обстоятельства, ... вынесено законное и обоснованное решение, с выводами которого, они полностью согласны. Полагают, что имелись основания для признания деяния малозначительным. Суд не учел требования и нормы закона, позиции высшей судебной инстанции. Суд также не учел, что после приобретения автомобиля, он фактически был зарегистрирован на иное лицо. ФИО1 его поставить на учет на себя не мог, поскольку на автомобиле имелся залог, что препятствовало совершению регистрационных действий в органах РЭО ГИБДД, о чем были представлены подтверждающие документы. Не учтено, в том числе, то обстоятельство, что номера фактически идентичны, в одном номере изменена комбинация двух букв (поменяны местами). Отмечают, что государственные регистрационные знаки «№... и «№... фактически идентичны. В материалах дела отсутствуют данные о совершении правонарушений, зафиксированных с использованием государственных регистрационных знаков №...» и «№... Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия ФИО1 в деле, тем самым нарушено право на защиту и основные принципы судопроизводства. Мировым судьей решение принято без учета имеющихся объективных данных, в связи с чем, постановление от ... подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник - адвокат Галин В.В., в судебном заседании жалобу и дополнение (уточнение) к ней поддержали по доводам и основаниям, изложенным в них, просили удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 (далее - старший инспектор ДПС ФИО3), в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, сослался на доказательства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО2 (далее - инспектор ДПС ФИО2), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, оформленное письменно о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

Изучив доводы жалобы и дополнения (уточнения) к ней, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке), что следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №...).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... в №... минут на №... километре автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, управлял транспортным средством Киа Рио, №... г. выпуска, государственный регистрационный знак «Р432УА174», принадлежащим по данным ГИБДД ФИО4, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№... нарушив пункт 2.3.1 ПДД и пункт 11 Основных положений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого усматривается факт выявления должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей и документов ... от ..., согласно которому должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 изъят подложный государственный регистрационный знак №... (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ..., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности указано, что транспортное средство Киа Рио, остановленное под управлением ФИО1, имеющее сзади государственный регистрационный знак «№... по сведениям СПО «Паутина» снято с учета для дальнейшей продажи, в том числе, что при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, на данном транспортном средстве должен быть установлен государственный регистрационный знак «№... (л.д. 6), карточкой учета правонарушений (л.д. 15-17); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 ... выдано водительское удостоверение №... категории B, В1(AS), М, сроком действия до ... (л.д. 14); карточками учета транспортных средств, согласно которым с ... собственником транспортного средства Киа Рио, №... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., имеющим государственный регистрационный знак №...», является ФИО4; собственником транспортного средства ВАЗ №... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., имеющим государственный регистрационный знак №...», являлся ФИО5 (л.д. 12, 13); копиями фотоснимков, на которых запечатлено транспортное средство Киа Рио, имеющее спереди государственный регистрационный знак №... сзади государственный регистрационный знак «№... (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Рио, №... г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак «№... фотографией стойки кузова транспортного средства Киа Рио, №... г. выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 11); компакт-диском с видеозаписью, содержащей сведения об оформлении должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 5); заявлением командира 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При проверке соблюдения мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений для данной категории дел.

Судья отвергает как необоснованный довод защитника ФИО1 - адвоката Галина В.В. о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду нижеследующего.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, которые подлежат исчислению, начиная с даты совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ, ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ..., то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения - ..., соответственно, на момент рассмотрения дела мировым судьей ... не истек, поскольку обжалуемое постановление вынесено на №... день.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., согласно которым, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.

В данном случае ФИО1 в ходе производства по делу, не оспаривал факт передвижения на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком, не принадлежащем ему, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ГИБДД и указанное подтверждается материалами дела.

В своих письменных объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении от ..., ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит его товарищу, и о том, что на нем стоят номера, отличные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, он не знал (л.д. 9).

В письменных пояснениях от ..., ФИО1 указал, что купил машину в рассрочку у №...., на учет в органах ГИБДД поставить не смог, поскольку автомобиль находится в залоге, о чем ему известно не было. Передвигался на машине на основании договора купли-продажи. О том, что номера подложные, узнал только тогда, когда сотрудники ГИБДД составили протокол (л.д. 25).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что продавец №... продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки, модели Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... руб. (л.д. 37).

С ... по день составления протокола об административном правонарушении от ... (1 месяц и 14 дней), ФИО1 управлял транспортным средством, передвигался на нем по дорогам общего пользования с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Об эксплуатации указанного транспортного средства ФИО1 также пояснил в судебном заседании, указав при этом, что управлял им в личных целях примерно 2-3 месяца, то есть ездил на нем с такими номерами, продал автомобиль ...

Утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения со ссылкой на то, что он не владел информацией об имеющемся различии в государственных регистрационных знаках, поскольку они практически идентичны, не смог произвести своевременно регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду наличия залога, является несостоятельным.

Напротив, предоставленные ФИО1 и его защитником - адвокатом Галиным В.В. в материалы дела об административном правонарушении: фотоснимки транспортного средства Киа Рио (л.д. 26-36); справка Акционерного общества «ТБанк» о полном погашении задолженности от ... (л.д. 51); копия договора купли-продажи автомобиля, подтверждают факт владения и пользования ФИО1 в период с ... автомобилем Киа Рио, имеющим подложный регистрационный знак «№...», в нарушение вышеприведенных требований ПДД, Основных положений, непринятие соответствующих мер, возложенных на него требованиями норм законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из представленной в материалы дела защитником ФИО1 - адвокатом Галиным В.В. копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 52), копии паспорта транспортного средства Кио Рио (л.д. 53), следует заключить, что фактически лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняло предусмотренные законом соответствующие меры к устранению допущенных нарушений в отношении автомобиля Киа Рио, собственником которого ФИО1 являлся с момента заключения договора купли-продажи - ..., лишь ...

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки суждениям жалобы, для признания совершенного правонарушения малозначительным и соответственно для освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 21 Постановления №..., оснований не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Игнорирование ПДД водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, в связи с этим установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи, указание в жалобе на отсутствие данных об административных правонарушениях в отношении государственных регистрационных знаков «№...», не свидетельствует в силу вышеуказанного о наличии оснований, для признания деяния малозначительным.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В этой связи, ссылка в жалобе на обстоятельства, предшествующие раннему результату рассмотрения дела об административном правонарушении и принятие исполняющим обязанности мирового судьи ... решения об освобождении ФИО1 от административного наказания в связи с малозначительностью, с чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник были полностью согласны, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, в настоящем случае предметом рассмотрения жалобы и дополнения (уточнения) к ней является постановление мирового судьи от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, во-вторых, оценка решению исполняющего обязанности мирового судьи от ... была дана в решении судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановление от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод о том, что ФИО1 не знал о подложности государственного регистрационного знака, поскольку транспортное средство приобретено им с этими же государственными регистрационными знаками у прежнего собственника, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не влечет освобождение его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от ... № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 8 которого новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств).

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, регистрация транспортного средства марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №..., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи у №.... ..., фактически произведена им ...

Как следует из показаний, данных ФИО1 и его защитником - адвокатом Галиным В.В., наличие залога в отношении указанного транспортного средства препятствовала своевременной его регистрации в органах ГИБДД, о наличии которого ФИО1 не знал. После того, как прежний собственник оплатил задолженность перед банком и был снят залог с транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в подразделении РЭО ГИБДД.

Вместе с тем, из представленного Галиным В.В. электронного страхового полиса №... усматривается, что страхователем - ФИО4 застраховано, принадлежащее ему, в том числе на основании свидетельства о регистрации серии №... №... транспортное средство марки, модели Киа Рио, идентификационный номер транспортного средства: №..., государственный регистрационный номер транспортного средства: №... период страхования с ... по ..., в котором также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1, а именно с №... час. ... (л.д. 110).

Учитывая изложенное, довод о том, что ФИО1 не знал о наличии залога в отношении приобретенного им транспортного средства Киа Рио, в связи с чем, не мог осуществить его своевременный учет в подразделении РЭО ГИБДД, следовательно, не знал о наличии подложного государственного регистрационного знака, является несостоятельным.

При должном соблюдении требований приведенных выше правовых норм, в том числе, возлагающих на владельца транспортного средства обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, а также выполнении обязанности перед началом движения проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям, ФИО1 мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что основания для вывода о невиновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей, управление им транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Тем самым факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не знал о несоответствии имеющихся номеров на транспортном средстве, которым управлял, регистрационным, не обратил на это внимание ввиду идентичности, само по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям ПДД, перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные ими и убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, даже при том, что транспортное средством находится в залоге банка, и такой возможности не был лишен, с учетом того, что автомобиль находился в его фактическом владении, пользовании и распоряжении с ..., то есть с даты заключения договора купли-продажи.

В опровержение доводов жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле ФИО1, тем самым нарушено право на защиту и основные принципы судопроизводства, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании ... защитник Галин В.В. пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, но желает лично участвовать в нем, по причине болезни ребенка, явиться не смог. При этом каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, мировому судьей не представлено. Более того, в судебном акте отражено, что в связи с занятостью, защитник не имеет возможности продолжить участие в судебном заседании, после чего покинул его.

Из изложенного следует вывод, что право на защиту ФИО1, в том числе основные принципы судопроизводства, мировым судьей нарушены не были. Ввиду того, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отказ в удовлетворении ходатайства, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о необъективности мирового судьи, в том числе и о допущенных им процессуальных нарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом (мировым судьей) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей в судебном постановлении дана подробная оценка заявленному защитником ФИО1 - Галиным В.В. ходатайству об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося правонарушителя.

Приведенные в судебном заседании ФИО1 и его защитником - адвокатом Галиным В.В. обстоятельства того, что в настоящее время ФИО1 нужен автомобиль, поскольку его супруга после недавно произошедшего ДТП находится в реанимации, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, работает он в качестве самозанятого остеопатом в городе, недавно приобрел новый автомобиль, не могут являться основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем №... допрошенным по ходатайству ФИО1 и его защитника Галина В.В., согласно которым, автомобиль Киа Рио принадлежал ранее его брату №... и который он предложил купить у него своему другу №...., был куплен №... уже с неверно указанной серией букв, на что, никто из них не обратил внимания, так как у него таких автомобилей было три и на них таксовали в Москве; возможно номера поменяли таксисты в Москве, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты о том, что у каждого человека индивидуальное восприятие и ФИО1 показалось, что государственный регистрационный знак соответствует данным, содержащимся в документах, также не может исключать наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки суждению заявителей жалобы, основания для возвращения материалов дела мировому судье на новое рассмотрение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу и дополнение (уточнение) к ней ФИО1 и его защитника - адвоката Галина В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Р. Тукаев