Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диском» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать за ФИО2 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 52500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30674,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 208174,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 20000,00 рублей отказать.

Заявление может быть подано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова Дело 

№ 2-3174/17 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диском» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на не завершенный строительством объект в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 779306,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30674,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что 29.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор №К-20/80-1к участия в долевом строительств. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 36,82 кв.м. в секции 2, на 5 этаже. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по договору составляет 2466940,00 рублей. Свои обязательства по договору она полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо - 

<

адрес> Подольск, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившегося представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № К-20/80-1к участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 80, состоящую из 1 комнаты, в 2 секции, на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>. Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2466940,00 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (л.д.4-10). 

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.11).

Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре 

<

адрес> Подольск от 07.09.2017г. строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет инвестор - застройщик ООО «Диском» в рамках реализации договора от 08.08.2008г. № о развитии застроенной территории муниципального образования «

<

адрес>» микрорайона «Красная Горка» в границах улиц: Садовая, 

<

адрес>, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная, граница города, и в соответствии с разрешением на строительство от 21.03.2014г. №RU№. Срок указанного разрешения на строительство продлен Министерством строительного комплекса 

<

адрес> до 30.10.2017г. Секции 5-9 указанного объекта введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от 09.06.2017г. По состоянию на 06.09.2017г. инвестор - застройщик осуществляет работы по отделке мест общего пользования и благоустройству прилегающей территории секций 1-4 указанного объекта. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 1-4 секций многоквартирного 

<

адрес> - IV квартал 2017г. 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени указанный дом не окончен строительством.

По сообщению Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск, на объекте ведутся работы по отделке мест общего пользования и благоустройству прилегающей территории.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект в виде спорной квартиры, при этом исходит из того, что ФИО2 исполнены обязательства по договору, оплата произведена в полном объеме, квартира в натуре существует, однако дом в эксплуатацию не сдан, при этом ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

16.03.2017г. ответчиком направлен ответ на требование истца о взыскании неустойки (л.д.28). Также ответчиком в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. 

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 779306,00 рублей (л.д.19 оборот). 

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу, просрочка нарушения обязательств возникла по объективным причинам, о чем представляет документы. 

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52500,00 рублей (100000+5000)/2).

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30674,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать за ФИО2 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 52500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30674,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 208174,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 20000,00 рублей отказать.

Заявление может быть подано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова