Уголовное дело 1-550/17 

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., участии государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего Ш подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 137988, удостоверение № 2459 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Подольск Московской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшем место 04 июня 2017 года примерно в 17 часов 20 минут, когда ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> peг. знак № двигаясь по улице Орджоникидзе в г. Подольске Московской области со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Северная, подъехав по левой полосе к нерегулируемому перекрёстку с ул. Мира и намереваясь осуществить поворот налево на ул. Мира, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.12, Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо в направление ул. Комсомольская, автомобилю 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя К, в районе дома № 12 произвел столкновением в с данным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш был причинен тяжких вред здоровою в виде сочетанной травмы: гематомы височной области справа, ссадин мягких тканей волосистой части головы, закрытой тупой травмы груди: перелома 4-9 ребёр справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения правого легкого, скопления воздуха в правой плевральной полости, ушиба легких, скопления воздуха в межреберных мышках справа, закрытой тупой травмы таза: оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, на уровне 1-2 крестцовых позвонков с расхождением отломков, перелома вертлужной падины справа без смещения, оскольчатого перелома верхней ветви лобковой кости слева со смещением отломков.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Ш поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ему был в полном объёме возмещён, и он простил подсудимого. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

Подсудимому ФИО1 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Н свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 84, 85), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 88).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

С вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

адрес>, переданного на ответственное хранение К, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ