РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре судебного заседания Василец С.Э., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-000030-28 (№ 2а-891/2020) по административному иску ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – Инспекция, Налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 4252,28 руб., в том числе: задолженности по земельному налогу за 2015 год в общей сумме 227,33 руб., в том числе по налогу в размере 224 руб., по пени в размере 3,33 руб., задолженности по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 1363,99 руб., в том числе по налогу в размере 1 344 руб., по пени в размере 19,99 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 1361,96 руб., в том числе по налогу в размере 1 342 руб., по пени в размере 19,96 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1299 руб.

В последующем Инспекция в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в общей сумме 227,33 руб., в том числе по налогу в размере 224 руб., по пени в размере 3,33 руб., задолженности по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 1363,99 руб., в том числе по налогу в размере 1 344 руб., по пени в размере 19,99 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 1361,96 руб., в том числе по налогу в размере 1 342 руб., по пени в размере 19,96 руб. и просила суд взыскать с ответчика только задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1299 руб. Судом принят указанный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, о чем 22.07.2020 вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1299 руб. Инспекцией указано следующее.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ представленным обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредитах Рус» (далее- ООО МФК «Кредитах Рус») ФИО1 получил доход за 2017 год в размере 9 992,69 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет 1 299 руб. (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). В данной справке код дохода налоговым агентом указан 4800 (Иные доходы).

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок ФИО1 не исполнена, в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 299 руб. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от 

<

Дата обезличена> № 2а-1774/2019 отменен 

<

Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Между тем, задолженность по налогу на доходы физических за 2017 год в размере 1 299 руб. ФИО1 не оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца после объявления перерыва не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. До объявлении перерыва в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования, в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 2999 руб. удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая их необоснованными, не отрицал, что от ООО МФК «Кредит Рус» получил 9000 руб., при этом возвратил полностью долг данной организации в размере 16415 руб., никакой задолженности перед этой организацией не имеет, о прощении ему долга в размере 9992,69 руб. не знает. ООО МФК «Кредит Рус» получило доход в размере 7415 руб., необоснованно насчитав просрочки. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Кредитах Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.2 ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей административного истца, заинтересованного лица по представленным административным истцом доказательствам.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Функции по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложены на Федеральную налоговую службу.

На основании пунктов 1,3, 5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, утвержденного ФНС России 22.02.2019, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в Иркутской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов, является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов,

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пп. 1 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из п. 14 ст.226.1 НК РФ следует, что при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат: одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога; даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления следует, что законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлена возможность контроля оснований получения доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, а также уведомления (не уведомления) налоговыми агентами налогоплательщиков о невозможности удержания налога. В случае несогласия с полученными налогоплательщиками суммами дохода от налогового агента и суммой налога не удержанной налоговым агентом следует обращаться к налоговому агенту с целью уточнения представленных сведений о доходах.

Административный истец основывает свои требования на том, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ представленным ООО МФК «Кредитах Рус», ФИО1 получил доход за 2017 год в размере 9 992,69 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 1 299 руб. (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). В данной справке код дохода налоговым агентом указан 4800 (Иные доходы). Поскольку обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок ФИО1 не исполнена, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по налогу на доходы физических лив за 2017 год в размере 1 299 руб.

Административный ответчик полагал, что требования Инспекции о взыскании с него налога на доходы физических лиц за 2017 год являются необоснованными, поскольку он в установленном порядке договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» не заключал, ФИО1 было выплачено больше, чем было предусмотрено договором займа, никакой доход в размере 9992, 69 руб. от прощения долга он не получал.

На запрос суда ООО МФК «Кредитех Рус» сообщило суду следующее.

<

Дата обезличена>, примерно в 

<

Дата обезличена> мин. (время московское) на сайт www kredito24 с адреса электронной почты поступила онлайн заявка на получение займа в сумме 9000 руб. от имени ФИО1 в анкете-заявке были указаны персональные данные заемщика ФИО1, мобильный телефон, адрес электронной почты, также реквизиты банковской карты для перечисления заемных денежных средств.

Помимо заявки обратившимся лицом была представлена копия паспорта на имя ФИО1 Клиенту ФИО1 на указанный выше адрес электронной почт был выслан договор займа .... от 

<

Дата обезличена>. Согласившись с условиями указанного договора, он был подписан электронной подписью «....». Данная электронная подпись была: выслана с помощью СМС-сообщения на телефон, указанный при регистрации.

После подписания договора займа с помощью электронной подписи, работники организации ООО МФК «Кредитех Рус» осуществили проверку корректности всех данных и документов, присланных заемщиком и 

<

Дата обезличена> примерно в .... часов .... минуты (время московское) заявка, оформленная ФИО1, была одобрена и перевод денежных средств в сумме 9000, руб. был осуществлен 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 35 минут (время московское) на банковскую карту .... 

<

Дата обезличена>, срок действия ...., владелец карты ...., которая была указана в процессе оформления заявки.

При оформлении договора займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 предоставил весь перечень документов, необходимых при оформлении договора займа, в соответствии с правилами, установленными ООО МФК «Кредитех Рус», в связи с чем оснований для отказа ФИО1 в предоставлении займа не было.

На основании ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон о потребительском кредите) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2009 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 

<

Дата обезличена> был заключен договор займа № 

<

Номер обезличен> путем подписания ФИО1 электронной подписью «....». Данная электронная подпись была: выслана с помощью СМС-сообщения на телефон, указанный при регистрации..... В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило ФИО1 займ в размере 9000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 

<

Дата обезличена>, процентная ставка составляла ....% годовых. Сумма возврата составляла 13668,30 руб., из них сумма, направленная на погашение суммы займа, - 9000 руб., на погашение процентов по договору займа - 4668,30 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа 

<

Номер обезличен>, Анкетой-заявкой о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) № 

<

Номер обезличен>, выпиской по счету 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также были подтверждены ООО МФК «Кредитех Рус». При этом факт получения займа от ООО МФК «Кредитех Рус» ФИО1 в размере 9000 руб. им в судебном заседании не отрицался, а также ФИО1 подтвердил, что производил платежи в счет погашения задолженности по договору займа № 

<

Номер обезличен> в размере 16415 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что между ним и ООО МФК «Кредитех Рус» договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не был заключен, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Согласно официальному письму ООО МКФ «Кредит Рус» от 

<

Дата обезличена> по Договору займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> задолженность отсутствует. В настоящее время договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> закрыт. 

В ответе на запрос суда ООО МФК «Кредитех Рус» сообщило, что в ходе исполнения Заемщиком указанного Договора с 

<

Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность. На дату 

<

Дата обезличена> размер просроченной задолженности ФИО1 составил 13 348,69 руб. ООО МФК «Кредитех Рус» в период 2017 года проводило в качестве маркетинговых акций мероприятия по прощению долгов заемщикам (в рамках ст. 415 ГК РФ). Заемщик ФИО1 принял участие в подобной акции, приуроченной к праздничным датам «В Новый год без долгов» (

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>). Заемщикам предлагалось погасить определенную часть (от 25%) задолженности перед Обществом в обмен на прощение остальной части долга. Конкретно для ФИО1 было предложено прощение долга при условии внесения им денежных средств в размере 3356 руб. При этом заемщик должен был выразить свое согласие на участие в данной акции в ясной и недвусмысленной форме. Данный платеж произведен Заемщиком посредством личного кабинета на сайте общества, таким образом, ФИО1, заключая договор займа, участвуя в его исполнении, а также соглашаясь на погашение долга по условиям акции действовал исключительно добровольно и осознанно. Прощенная ФИО1 часть долга составила 9 992,69 руб., что с учетом действующих норм законодательства в сфере налогообложения было отнесено Обществом к получению дохода. Учитывая, что доход был получен в виде экономии, которое лицо должно было уплатить в качестве долга, Общество не имело фактической возможности удержать НДФЛ с такого дохода и перечислить его в бюджет, о чем был уведомлен налоговый орган по месту жительства Заемщика путем направления справки по форме 2 НДФЛ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом из представленных ответчиком платежных документов, выписки по счету установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности ООО МФК «Кредитех Рус» было выплачено 16415 руб., данное обстоятельство подтверждено ответчиком в представленном Расчете начислений и поступивших платежей по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>, отмечено следующее. 

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В указанном Обзоре приведен пример: «Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм (по материалам судебной практики Пермского краевого суда).

Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина».

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора займа общая сумма к оплате ФИО1 составила 13668,30 руб., а сумма задолженности на 

<

Дата обезличена> по договору займа составила 13348,69 руб. 

Согласно представленному ООО МФК «Кредитех Рус» Расчету начислений и поступивших платежей по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из 16415 руб., оплаченных ФИО1 по договору займа, на погашение процентов направлено 4668,30 руб., на погашение иных платежей -3025,70 руб., в пользование займом в период пролонгации -8721 руб. При этом на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности составляет 13348 руб., из которых сумма основного долга 9000 руб., проценты 330,30 руб., штрафы 11,06 руб., проценты в период просрочки 3907,33 руб.

В соответствии с п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании п.4.1.1. договора потребительского займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в случае частичного погашения перечисляемые Земщиком средства идут на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу; 3) штраф;4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Из Расчета начислений и поступивших платежей по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ООО МФК «Кредитех Рус» не направило в счет погашения задолженности по основному долгу ни одного платежа, произведенного ФИО1, при этом на иные платежи и на проценты за пользование займом в период просрочки платежа направило в общей сумме 11746,70 руб., что не соответствует приведенным положениям п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите, п.4.1.1. договора займа.

ООО МФК «Кредитех Рус» также не было никак подтверждено и обосновано то обстоятельство, была в действительности пролонгация договора займа со стороны ФИО1 и как в этом случае производилось распределение поступивших денежных средств исходя из условий договора займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в выше указанном Обзоре Верховного Суда РФ, а также анализируя представленную информацию ООО МФК «Кредитех Рус» на запрос суда, суд приходит к выводу, что прощение долга ФИО1 в размере 9992,69 руб. и выставление задолженности на сумму 3285,52 руб., погашенной ФИО1, не свидетельствует о том, что у ФИО1 в действительности имелась сумма долга в размере 9992,69 руб., а у ООО МФК «Кредитех Рус» имелось намерение одарить ФИО1 на прощенную сумму долга.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, произведенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору займа, свидетельствуют о том, что прощение долга со стороны ООО МФК «Кредитех Рус» было направлено на обеспечение возврата ФИО1 суммы задолженности в остающейся непогашенной части. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено какой-либо экономической выгоды со стороны ответчика при прощении ему ООО МФК «Кредитех Рус» долга на сумму 9992,69 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.10.2015 N 2539-О отметил, что сама по себе оспариваемая норма ст. 210 НК РФ не раскрывает ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, ни перечня налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

По указанным основаниям суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1299 руб.- отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

....

....