судья Богданова Е.А. № 22-1505/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 27 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н, 

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по ... М.Е. на постановление Рославльского городского суда г.Смоленска от 30 июля 2018 года, которым заявление С.А., о возмещении имущественного вреда в связи с его правом на реабилитацию, удовлетворено.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

С.А. обратился суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов, за счет казны Российской Федерации, выплаты в возмещение причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, материального ущерба в размере 35000 рублей, составляющего стоимость оказанной ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Рондор Л.В. 

Постановлением суда от (дата) , заявление удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. взыскано 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 и Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от (дата) №н. Кроме того, размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, и фактически затраченного адвокатом времени на ведение дела, вне зависимости от длительности работы в течение дня, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, а также учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. С учетом изложенного, полагает размер взысканной суммы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных С.А. требований. 

Прокурор, просил оставить постановление суда без изменений, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплачиваемых им за оказание юридической помощи. 

Исходя из требований статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) ... МСО СУ СК России по ... было возбуждено уголовное дело в отношении С.А. (

<

данные изъяты>), С.В. и О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

С.В. (дата) был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера процессуального воздействия – обязательства о явке. 

Уголовное преследование в отношении С.А. (дата) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За С.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ. 

В период предварительного следствия интересы С.А. представляла адвокат Рондор Л.В., с которой (дата) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Сумма, выплаченная адвокату Рондор Л.В. за оказание юридической помощи составила 25000 рублей, что подтверждается представленными соглашением № от (дата) , квитанцией серии ЮР № и приходно-кассовым ордером о поступлении денежных средств на счет юридической консультации. Кроме того, (дата) С.А. по квитанции серии ЮР № и приходно-кассовому ордеру также на счет коллегии была перечислена сумма 10000 рублей, что также отражено в соглашении № от (дата) .

С учетом установленных данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными и обоснованными представленные С.А. документы в подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Рондор Л.В., в рамках заключенного с ней соглашения, юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется, и ссылки представителя Управления федерального казначейства по ... на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному С.А. материального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, является справедливым и в соответствии с требованиями части 1 статьи 133 УПК РФ подлежит возвещению ему в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство С.А. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк