Дело № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре М.С. Сериковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, в обоснование иска указал, что ДАТА в 10 час. 35 мин. в г.Хабаровске по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-ух ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель ФИО4, собственник ОАО «ФИО5 Данн») и 

<

данные изъяты> (водитель и собственник ФИО3), в результате которого ТС 

<

данные изъяты> 27 получил механические повреждения. ФИО3 был признан в данном ДТП потерпевшим. В ООО СК «Гелиос» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, к которому были приложены все документы, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а 

<

данные изъяты> был предъявлен к осмотру по направлению страховщика, однако в течении 20 дней ООО СК «Гелиос» выплату не произвело. В связи с этим в адрес ООО СК «Гелиос» было отправлено уведомление о проведении независимой оценки с указанием даты и времени осмотра 

<

данные изъяты>. Данное уведомление было получено в ООО СК «Гелиос», что подтверждается входящим штампом, однако также оставлено без ответа. Согласно экспертного заключения № от ДАТА АНО «Краевой Центр судебной экспертизы» стоимость затрат для восстановления ТС 

<

данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила 40800 руб. В соответствии с абз.2 п.13 ст.12, п.4 ст.11.1, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость услуг по проведению экспертизы в АНО «КЦС» составила 8000 руб. В адрес ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия с требование провести выплату страхового возмещения в размере 48800 руб., из которых 40800 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС ДАТА, 8000 руб. – расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы. Несмотря на это выплаты страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 произведено не было. Руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 по данному ДТП должна быть произведена в полном объеме не позднее ДАТА включительно, однако в полном объеме сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на день подачи иска в суд не выплачена. Расчет неустойки подлежащий выплате ФИО3 следующий: 48800 руб. / 100% х 233 дня (с ДАТА по ДАТА) = 113704 руб. таким образом, ООО СК «Гелиос» обязано выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 113704 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 40800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 113704 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 83800 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что заключение эксперта представленной стороной истца является недопустимым доказательством по делу, в связи с несоответствием данного документа требованиям Положения Банка от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно в связи с грубыми нарушениями следующих положений ЕМР: на основании электронного каталог запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> бампер задний (каталожный номер МR954260), поставляется предприятием-производителя «Mitsubishi» окрашенными в цвет кузова автомобиля (код цвета кузова 

<

адрес> Приложение №, 8), дополнительная окраска не требуется. Однако, в экспертном заключении истца, указанный бампер окрашивается, что необоснованно увеличивает стоимость ремонта, т.к. включаются такие виды работ как подготовка к окраске, окраска бампера, а также используются расходные материалы – краска, грунт, растворитель и пр. С учетом изложенного, полагал, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО. Также, исполнение требования по выплате страхового возмещения на законных основаниях было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями ФЗ от ДАТА № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, в целях исполнения ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, СК «Гелиос» направило истцу запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. Дополнительно, в запросе ответчик сообщил истцу о своем праве на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ, в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ №, а также в случае, если у работников компании, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, на основании документов, имеющихся в материалах дела, можно утверждать, что истец был извещен о необходимости представить дополнительные документы, которые бы подтвердили его право обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Данное письмо-запрос было получено истцом и проигнорировано. Стоит также отметить, что указанная информация и документы так и не поступили в адрес ответчика до настоящего времени. Также, стоит отметить, что согласно п.1.1 ст.7 ФЗ № идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов-физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 руб. таким образом, основания того, что сумма заявленного страхового возмещения значительно превышала 15000 руб., ООО СК «Гелиос», основываясь на позиции ФЗ №. А также указаний Российского Союза Страховщиков и Банка России обоснованно приостановило проведение данной денежной операции. Также, в соответствии с п.12 ст.7 ФЗ №, приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операций с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров». Таким образом, ответчик считает, что непредставление запрашиваемой информации в соответствии с требованиями ФЗ №, является основанием для отказа в проведении финансовых операций. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. в 10 час. 35 минут в г.Хабаровске по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей:

<

адрес> 

<

адрес> под управлением ФИО3, он же собственник, 

<

адрес> под управлением ФИО4, собственник ОАО «ФИО5 Данн». 

Участниками ДТП, на месте, без вызова сотрудников ГИББД УМВД г.Хабаровска, было составлено извещение о ДТП, с объяснением сторон, водителей ТС.

Как следует из объяснения водителя ТС 

<

адрес> ФИО4 ДАТА в 10-35 час. она управляла вышеуказанным автомобилем по 

<

адрес> и выезжая с парковки допустила столкновение с ТС 

<

адрес>. В ее ТС пострадавших нет. Свою вину признает, обжаловать не будет.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

адрес> – ФИО4, застрахован в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

адрес> – ФИО3, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (полис 

<

данные изъяты> от ДАТА). 

05.05.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно п.п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДАТА в 19 час. 15 мин. произошедшего по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

05.05.2017г. между ФИО3 и ИП ФИО6 заключены: Акт приема-передачи документов (Приложение № к договору цессии) по которому цессионарий получил от цедента документы связанные с ТС 

<

данные изъяты>.

10.05.2017г. в адрес ООО СК «Гелиос» ФИО7 от имени потерпевшего ФИО3 подано заявление о страховом случае. Также в ООО СК «Гелиос» направлено Уведомление о переходе прав требования по страховому случаю от ДАТА (полис ЕЕЕ №) от ФИО3 к ИП ФИО6 с передачей ему всех прав (п.15 Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков – Договор уступки права требования).

В заявлении от ДАТА ФИО3 - ООО СК «Гелиос» (получено ДАТА) указал, что ДАТА договор цессии (уступки прав требования) от ДАТА, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 был, расторгнут по соглашению сторон. В связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю ДТП от ДАТА, произошедшему в г.Хабаровске, по адресу 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> по реквизитам, приложенным к данному заявлению.

По обращению истца ДАТА экспертом-техником составлено экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа 

<

данные изъяты> составляет 40 800 руб.; Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа Mitsubishi Mirage Dingo, гос.рег.знак 

<

***> составляет 74767,50 руб.

За данные услуги истцом оплачено 8000 руб. согласно акту приемки-сдачи работ от 15.08.2017г.

30.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией, на основании составленного заключения просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Ответа на претензию не поступило.

Не согласившись с экспертным заключением истца - стороной ответчика было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДАТА, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП ДАТА составляет 34800 рублей.

Определением суда от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ТС 

<

данные изъяты> производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено.

ДАТА материалы дела с заключением эксперта поступили в Кировский районный суд г.Хабаровска. Определением суда от ДАТА производство по гражданскому делу № возобновлено.

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2001г.в., на дату ДТП с учетом износа на основании Положений Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет – 28000 руб..

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДАТАг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> 2001г.в., на дату ДТП с учетом износа на основании Положений Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет – 28000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от ДАТА, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также извещением о ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его страхового возмещения в размере 28000 рублей.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28000 руб. 

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 15.08.2017г., согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг № от 15.08.2017г. в размере 8000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО3 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 14000 руб. (28000/2 = 14000).

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ОО «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 365 дней (с ДАТА по ДАТА из расчета 1 % от 28000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой). Тем самым размер неустойки составляет: 102200 руб. (365 дней х 28 000 руб. х 1% = 102200 руб.).

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ООО «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 83 800 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, неустойку в размере 83800 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» гос.пошлину в размере 3876 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 05.06.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-410/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ________________