Дело № 2-335/2020

18RS0023-01-2019-003003-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ФИО1

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО2, адвоката Докучаевой Л.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 288 683 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, свои требования мотивирует следующим. 28 июля 2006 года между ответчиком ФИО3 и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 630 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 июля 2026 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ним, ФИО5, ФИО6 По договору поручительства он принял на себя обязательство отвечать перед АО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ФИО3 всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке. 01 апреля 2011 года Сарапульским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 к нему, как к поручителю, о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения № 78 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2006 года в общей сумме 535 293 рубля 78 копеек, в том числе и задолженность по ссуде 519 280 рублей 13 копеек, просроченные проценты по кредиту 15 953 рубля 54 копейки, неустойка по состоянию на 09.07.2010 года; взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, составляющую 519 280 рублей 13 копеек, начиная с 10.07.2010 года и до фактического погашения задолженности; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, составляющую 519 280 рублей 13 копеек, начиная с 10.07.2010 года и до фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8602 рубля 94 копейки. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он, как поручитель, исполнил обязательство по уплате денежных средств на сумму 288 683,41 рублей, в связи с чем, имеет право требования указанных денежных средств с ответчика в порядке регресса. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 42 591,77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика адвокат Докучаева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, письменных возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда от 01 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения №78 ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сарапульского отделения №78 взысканы: 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2006 в общей сумме 535293 рубля 78 копеек, в том числе и задолженность по ссуде 519280 рублей 13 копеек, просроченные проценты по кредиту 15953 рубля 54 копейки, неустойку по состоянию на 09 июля 2010 года - 59 рублей 91 копейку;

- проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, составляющую 519280 рублей 13 копеек, начиная с 10 июля 2010 года и до фактического погашения задолженности; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, составляющую 519280 рублей 13 копеек, начиная с 10 июля 2010 года и до фактического погашения задолженности; 

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8602 рубля 94 копейки (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №13806, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 630 000 рублей на срок по 28 июля 2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 16% годовых за пользование им. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №13806 /1 от 28 июля 2006 года с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании исполнительного листа по делу №2-41/2011, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР 05 июня 2011 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство N 12966/17/18039-ИП о взыскании задолженности.

Согласно справке, выданной ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР 03 декабря 2019 года, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа по делу №2-41/2011, выданного Сарапульским городским судом, взыскано и перечислено взыскателю 288 683,41 рублей (л.д.13).

Копиями платежных поручений, представленных ПАО Сбербанк, подтверждается, что с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2006 года были взысканы и перечислены денежные суммы в пользу ПАО Сбербанк в размере 288 683,41 рублей.

Таким образом истцом ФИО2, как поручителем заемщика ФИО3, исполнено денежное обязательство перед ПАО Сбербанк на сумму 288 683,41рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 288 683,41 рублей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям об исполнении обязательств солидарными должниками, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа вышеприведенных норм права и существа регрессного обязательства следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора и у него возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику-заемщику, а у последнего самостоятельное обязательство перед поручителем.

В связи с чем, истец, исполнивший обязательство перед Банком, вправе взыскать с должника - ответчика уплаченные им по судебному решению суммы.

С учетом изложенного, истец ФИО2, являясь поручителем заемщика ФИО3, и как исполнивший за него обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда, имеет право требования к ФИО3 в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга в размере 288 683,41 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 087 рублей, уплаченная истцом по чеку-ордеру №157 от 07 декабря 2019 года при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат Докучаева Л.В.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 16 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя, понесенные истцом, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 288 683,41 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Судья Ю.С.Арефьева