Дело № 2-837/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Активные финансы» и ФИО2 о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Активные финансы» (далее - ООО «Активные финансы», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Активные финансы». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив о дате и месте осмотра ООО «Активные финансы» и ФИО2

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО3, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 161 129 рублей, за услуги эксперта ФИО1 оплатил 9 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 161 129 рублей сумму материального ущерба, 9 000 рублей расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, 1 100 рублей расходы на оформление доверенности у нотариуса, 1 185 рублей расходы по оплате копировальных услуг, 851 рубль 20 копеек убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 4423 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в отношении соответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Активные финансы» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путём направления ему телеграммы, которая возвращена в суд с отметкой: «Члены семьи от получения телеграммы отказались».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в суд к непосредственному причинителю вреда, а не к страховой компании, застраховавшей его ответственность, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер в 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив о дате и месте осмотра ООО «Активные финансы», а также ФИО2

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленному ИП ФИО3 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 161 129 рублей, за услуги эксперта он оплатил 9 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО «Активные финансы» с претензией о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Данное обращение осталось без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Активные финансы» был представлен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был заключен между ООО «Активные финансы» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель). В соответствии с данным договором Лизингодатель с целью передачи в лизинг Лизингополучателю обязуется оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям Лизингополучателя и выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Спецификации. Согласно Спецификации, предметом лизинга является автобетоносмеситель, модель – 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга, в лизинг ООО «Активные финансы» передали предмет лизинга (автобетоносмеситель, модель – 

<

данные изъяты> на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN – 

<

данные изъяты>), а ФИО2 принял. Таким образом, владельцем автомобиля, причинившего в дорожно-транспортном происшествии вред истцу, является ФИО2 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, поэтому суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, на день рассмотрения дела выплата произведена не была, с ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 161 129 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 851 рублей 20 копеек, по оплате копировальных услуг - 1 185 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 423 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного дела, время, затраченное представителем на консультацию истца, подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. В эту сумму входят также расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца:

- почтовые расходы в размере 851 рубль 20 копеек, 

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 1185 рублей, 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 423 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Активные финансы» и ФИО2 о взыскании ущерба после ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 129 рублей, 9000 рублей на проведение экспертизы, 10 000 рублей за услуги представителя, 1185 рублей за услуги копирования документов, 1474 рублей 20 копеек за отправление почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 423 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов.