№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевшего Б***Н.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Левкина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, работающей в ООО «...», ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом К***Р.Н. находилась в квартире по 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В указанное время и месте между ФИО1 и К***Р.Н. произошла ссора, в ходе которой последний нанес подсудимой удар в область лба неустановленным предметом посуды. В ответ на данное противоправное поведение К***Р.Н. у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к нему и преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который она ДД.ММ.ГГГГ на кухне указанной квартиры приискала орудие преступления - нож, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти К***Р.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что от ее действий наступит смерть последнего, и желая этого, используя нож, нанесла правой рукой К***Р.Н. не менее четырех ударов клинком данного ножа в область шеи и лица справа, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему К***Р.Н. причинены телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети (с дополнительными надрезами от верхнего и нижнего концов раны) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шеи, правой наружной яремной вены, мягких тканей в правой подключичной области, правой подключичной вены и артерии, пристеночной плевры в правой плевральной полости с проникновением в нее, с кровоизлияниями в правую плевральную полость (3000 мл), в мягкие ткани шеи, в стенку сосудов, в пристеночную плевру без реактивных клеточных изменений; одной резаной раны у правого угла правого глаза от уровня правой надбровной дуги с переходом на правую скуловую область; двух царапин на передней поверхности шеи справа в нижней трети.

Колото-резаное ранение шеи причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.26., п. 6.2.3. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Смерть К***Р.Н. наступила через непродолжительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сосудов шеи с последующим внутренним кровотечением на месте происшествия по 

<

адрес>

Между действиями ФИО1, причиненными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего К***Р.Н. и повлекшими смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает частично, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемой (протокол допроса т. №) ФИО1 сообщила следователю о том, что по 

<

адрес>, она проживала с супругом К***Р.Н., дочерью Б***О.С. и ее дочерью Л***П.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с К***Р.Н., когда тот был судим по ст. 158 УК РФ и находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ К***Р.Н. освободился и они стали проживать вместе с ФИО1 Первые годы отношения у них были нормальные, неконфликтные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с К***Р.Н. переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними стали портиться. К***Р.Н. начал выпивать и проявлять агрессию. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ у них периодически возникали конфликты в результате совместного употребления спиртных напитков, которые перерастали в драки. ФИО1 неоднократно по данному факту вызывала сотрудников полиции. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также стали проживать дочь и внучка ФИО1 Дочь видела конфликты ФИО1 с К***Р.Н. и разнимала их. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ К***Р.Н. пошел в магазин за продуктами и предложил ФИО1 купить коробку вина, чтобы отметить праздник, на что она согласилась. Примерно через полчаса К***Р.Н. вернулся домой и они употребили одну коробку вина объемом один литр. Далее К. решили продолжить и К***Р.Н. снова пошел в магазин. Опьянение от выпитой коробки вина было несильным, а из магазина К***Р.Н. вернулся пьяным и ФИО1 поняла, что по дороге он выпил алкогольный коктейль. К***Р.Н. подтвердил, что употреблял спиртное. Дома К. продолжили распивать еще одну коробку вина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К***Р.Н. стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, у него появилась агрессия, на просьбы успокоиться он не реагировал. ФИО1 сидела за столом рядом с К***Р.Н. и он, схватив какую-то посуду со стола (стакан или тарелку), стукнул ею сильно по лбу подозреваемой. ФИО1 встала и начала возмущаться. К***Р.Н. встал из-за стола, схватил ФИО1 за шею, прижал к кухонному гарнитуру. Поскольку К***Р.Н. стал душить ФИО1, она за спиной искала какой-нибудь предмет, чтобы отмахнуться от него. ФИО1 нащупала какой-то предмет и стала им отмахиваться. Сколько ударов нанесла ФИО1 этим предметом и в какое место, она сначала не поняла. К***Р.Н. ослабил хватку и ФИО1 увидела, что у него по шее справа пошла кровь и он стал затыкать шею рукой. ФИО1 поняла в этот момент, что в руке у нее был кухонный нож, которым она нанесла К***Р.Н. удар в шею. Затем ФИО1 пошел из кухни в коридор, ФИО1 пошла за ним. К***Р.Н. дошел до зеркала в прихожей, а после этого резко упал на пол в сторону комнаты на спину. ФИО1 прижала рану полотенцем, затем позвонила в службу «112» и сообщила, что она убила мужа. В тот момент, когда ФИО1 звонила, К***Р.Н. еще лежал и прижимал рану своей рукой. После этого ФИО1 позвонила дочери и та приехала. В момент конфликта ФИО1 и К***Р.Н. в квартире были одни, дочь и внучка уехали. Возможно, нож, которым ФИО1 нанесла удары супругу, она оставила около него, когда наклонялась, чтобы прижать рану. О том, сколько ударов нанесла К***Р.Н. подозреваемая, она не помнит, возможно, несколько, один из которых в область шеи. ФИО1 полагает, что нож она держала в правой руке. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №), ФИО1 поддержала показания в качестве подозреваемой и сообщила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в их квартире по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, нанесла ее супругу К***Р.Н. в ходе возникшей между ними ссоры в состоянии алкогольного опьянения удар ножом в область шеи и в область лица справа. О случившемся К***А.Н. сообщила в службу «112» и находилась на месте происшествия до приезда сотрудников скорой помощи и полиции. ФИО1 признала, что после нанесения удара ножом произошла смерть К***Р.Н., но умышленно убивать его она не хотела. ФИО1 уточнила, что, когда в ходе конфликта муж схватил ее за шею и начал ее сдавливать, у нее стало мутнеть в глазах. В этот момент ФИО1 была прижата спиной к кухонному гарнитуру, не могла вырваться и, в силу того, что муж сильнее ее, стала машинально искать какой-нибудь предмет, находящийся сзади, для того, чтобы защититься от К***Р.Н. После нанесения ранения скорую помощь ФИО1 вызвала сама - она испугалась за его состояние и не ожидала, что наступит его смерть и не желала этого. Близких родственников у К***Р.Н. нет. 

В ходе проведения следственного эксперимента (протокол т. №) ФИО1, используя манекен человека и макет ножа, продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения К***Р.Н. в область шеи справа, а также в скуловую область лица К***Р.Н. справа по 

<

адрес> а также место расположения трупа К***Р.Н. и ножа возле его левой ноги

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. №) ФИО1 вину признала частично и пояснила, что осознает то, что смерть мужа наступила от ее удара ножом в шею, но умышленно убивать его не хотела. Это произошло в ходе их ссоры, так как муж сильно ударил ФИО1 в лоб, от удара у нее закружилась голова, в этот момент муж схватил ее за шею и начал сдавливать. ФИО1 стало больно, в глазах помутнело, она стала задыхаться и хотела освободиться от его хватки, так как боялась, что он ее задушит. В связи с этим ФИО1 рукой нащупала на гарнитуре предмет и стала отмахиваться им от К***Р.Н. Этим предметом оказался нож, что ФИО1 поняла позже, когда нанесла К***Р.Н. удар в шею и тот стал от нее отходить, а после этого упал на пол. К***Р.Н. взяла полотенце, пыталась оказать помощь, сама позвонила в «112» и сообщила, что убила мужа. После этого ФИО1 из квартиры не выходила, дождалась скорую и сотрудников полиции, которым призналась в совершенном. Драки между ФИО1 и К***Р.Н. происходили примерно один раз в полгода. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К***Р.Н. подрались сильно, но в полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения К***Р.Н. вел себя неадекватно, толкал ФИО1 На экспертизе ФИО1 обращала внимание эксперта на то, что муж сдавливал ей шею и было больно глотать. За шею К***Р.Н. удерживал К***А.Е. несколько секунд. ФИО1 пыталась убрать правую руку К***Р.Н. и оттолкнуть его, но из-за его силы у нее не получилось сделать этого. ФИО1 помнит, что К***Р.Н. держал ее за шею правой рукой. ФИО1 предполагает, что она не порезалась ножом при хватке и нанесении ударов, поскольку он лежал рукоятью ближе к ней. Намерения схватить именно нож у ФИО1 не было, ее целью было взять любой предмет. ФИО1 не видела, как именно она наносила удар, а беспорядочно размахивала ножом возле головы К***Р.Н. и нанесла порез в том числе на лицо. Целенаправленно попасть в шею ФИО1 не хотела. 

Оглашенные показания ФИО1 поддержала, пояснила, что состояние опьянения, в котором она находилась, на ее поведение не повлияло, она хотела защитить себя. Явку с повинной ФИО1 подтвердила. 

Потерпевший Б***Н.Н. сообщил суду о том, что он является сотрудником ГКУ НО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес> г. Н. Новгорода» и на стадии предварительного следствия был привлечен к участию в деле, поскольку у умершего отсутствовали родственники. 

Свидетель Б***О.С. сообщила суду о том, что приходится подсудимой дочерью. Б***О.С. и ее дочь проживали в квартире ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б***О.С. и ее дочери в данной квартире не было. В ночное время Б***О.С. позвонила ФИО1, сообщила о том, что она убила К***Р.Н. и попросила приехать. Когда Б***О.С. приехала, она увидела К***Р.Н. лежащим в коридоре. Крови было немного. В последствии подсудимая сообщила Б***О.С. о том, что они выпивали с К***Р.Н. и он стал агрессивным, оскорблял ее, избивал, душил, а она защищалась. Б***О.С. охарактеризовала подсудимую положительно, у нее не было конфликтов с соседями и на работе. Когда ФИО1 и К***Р.Н. употребляли спиртные напитки, между ними происходили ссоры, в ходе которых последний подвергал подсудимую избиению. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б***Т.Н. (протокол допроса т. №), которая сообщила следователю о том, что проживает по 

<

адрес>. Лично соседей из 

<

адрес> Б***Т.Н. не знала, здоровались при встрече. Данная семья была из двух человек и практически каждые выходные они выпивали, скандалили и шумели. Во время скандалов в 

<

адрес> Б***Т.Н. и ее муж из квартиры не выходили, так как остерегались неадекватного поведения соседейДД.ММ.ГГГГ Б***Т.Н. находилась у себя в квартире и услышала крики - ругалась женщина из 

<

адрес>. Скандал длился примерно час, больше было слышно женщину. После соседи успокоились. Через некоторое время женщина из 

<

адрес> стала кричать в подъезде. Б***Т.Н. посмотрела в дверной глазок и увидела медиков. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ женщина в подъезде снова кричала о том, что она убила эту тварь и ей его не жалко. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Е***С.А. (протокол допроса т. №), из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. В 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже их трехэтажного дома напротив квартиры Е***С.А., проживали мужчина и женщина на вид около 50 лет, имен которых она не знала, от органов предварительного следствия ей стало известно, что их зовут К.Р. и К.А.. Также Е***С.А. периодически видела молодую девушку с маленьким ребенком и поняла, что это дочь и внучка женщины. Е***С.А. с данными соседями не общалась, здоровались при встрече. К. жили в квартире примерно три года, на протяжении которых А. с Р. регулярно в выходные и праздники выпивали, после чего громко скандалили, выясняли отношения и это перерастало в драку. Несколько раз к ним приезжали сотрудники полиции. Е***С.А. видела, что Р. сидел на улице с пакетом в руках и разговаривал по телефону. Е***С.А. подумала, что жена выгоняла его из дома. ДД.ММ.ГГГГ Е***С.А. шла с работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и, проходя мимо двери 

<

адрес>, услышала крики женщины: та скандалила, кричала слово «тварь». После ДД.ММ.ГГГГ Е***С.А. снова услышала женские крики, сильный грохот, после чего женщина плакала. Ночью Е***С.А. стуком в дверь разбудили сотрудники полиции и сообщили, что А. из 

<

адрес> убила мужа ножом. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Х***И.Н. (протокол допроса т. №), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, она проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ Соседей из № Х***И.Н. лично не знает, общались на уровне приветствия. Х***И.Н. знает дочь соседки, так как довозила несколько раз ее с ребенком. Соседей Х***И.Н. охарактеризовала удовлетворительно. Так как слышимость в доме хорошая, то, что происходит в квартире соседей, слышно. Часто соседи выпивали. Когда выпивали, было слышно, как соседка выгоняла своего мужа из-за того, что он распускал руки, это было понятно по ее фразам - убрать руки, отпустить ее. ДД.ММ.ГГГГ Х***И.Н. приехала с работы и услышала, что соседи из 

<

адрес> ругаются. Соседка говорила убрать руки, на что сосед не реагировал, потом послышался шум от падения предмета, видимо, это упал сосед. Далее соседка закричала о том, что убила мужа, также было слышно, что она разговаривала по телефону со скорой помощью и с дочерью. О том, что случилось у соседей, Х***И.Н. узнала от мужа, который пояснил ей, что сосед лежал мертвым на полу, а соседка находилась в квартире. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- рапортом по факту обнаружения трупа К***Р.Н. (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где обнаружен труп К***Р.Н. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъят труп К***Р.Н., осколки стекла, следы рук с трех стаканов на кухне, мобильный телефон ... нож со следами бурого цвета, полотенце со следами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола, куртка со следами бурого цвета, футболка со следами бурого цвета, мобильный телефон ... (т. №); 

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач выездной бригады скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ констатировал наличие признаков биологической смерти К***Р.Н. (т. №); 

- сведениями, предоставленными службой «112» о звонке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями вызова службы «112». На аудиозаписи зафиксировано обращение К***А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила оператору о том, что убила ножом в горло мужа по 

<

адрес> (т. №); 

- протоколом выемки у ФИО1 кофты серой, джинсов синих, сапог (модель угги) черных (т. №); 

- протоколом выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» образцов крови, волос, срезов ногтевых пластин, трусов от трупа К***Р.Н. (т. №);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия мобильных телефонов. В ходе осмотра телефона Samsung, принадлежащего ФИО1, обнаружены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых исходящие абоненту «...» в ДД.ММ.ГГГГ, исходящий вызов абоненту «...» в ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие за ними входящие от абонента «...», в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона ..., принадлежащего К***Р.Н., за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телефонные звонки: входящий вызов от абонента «...» (№) в ДД.ММ.ГГГГ от абонента «...» (№) имеется пропущенный вызов в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре папки «...» имеется личная фотография К***Р.Н., сохраненная в памяти устройства ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на улице в темное время суток (т. №); 

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия соскоба вещества бурого цвета, ножа, куртка, полотенца, футболки, фрагментов стекла, следов рук, кофты, джинсов, сапог (угги), трусов от трупа К***Р.Н., образцов волос, срезов ногтевых пластин, смывов с рук ФИО1 (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому смерть К***Р.Н., наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сосудов шеи, с последующим внутренним кровотечением, ориентировочно за 30-42 часа до момента экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа К***Р.Н. было выявлено: одно колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в нижней трети (с дополнительными надрезами от верхнего и нижнего концов раны) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, глубоких мышц шеи, правой наружной яремной вены, мягких тканей в правой подключичной области, правой подключичной вены и артерии, пристеночной плевры в правой плевральной полости с проникновением в нее, с кровоизлияниями в правую плевральную полость (3000 мл), в мягкие ткани шеи, в стенку сосудов, в пристеночную плевру без реактивных клеточных изменений. Учитывая морфологические особенности колото-резаного ранения, оно образовалось прижизненно от однократного воздействия клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, с шириной клинка на уровне погрузившейся в тело части не более 2-2,2 см и длиной клинка на уровне погрузившейся в тело части не менее 5,6 см (механизм - прокалывание тканей острым концом с последующим продвижением орудия и разрезанием лезвием клинка указанных тканей). Основываясь на морфологических особенностях колото-резаного ранения (кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), эксперт считает, что оно образовалось незадолго до момента наступления смерти - в период времени от нескольких секунд до нескольких минут. Также были выявлены: одна резаная рана у правого угла правого глаза от уровня правой надбровной дуги с переходом на правую скуловую область, две царапины на передней поверхности шеи справа в нижней трети, по одному кровоподтеку в лобной области справа, в окружности левого глаза с переходом на спинку носа слева, область левой брови и лобную область слева, в основании второго пальца левой кисти по тыльной поверхности. Эти повреждения образовались прижизненно: кровоподтеки от воздействия тупого твердого предмета (механизм образования - удар, сдавление) за 5-7 суток до момента наступления смерти; резаная рана от действия режущего предмета, незадолго до момента наступления смерти - в период времени от нескольких секунд до нескольких минут (механизм - разъединение тканей краем острого или заостренного предмета при давлении и поступательном движении орудия по поверхности тела); царапины от действия предметов, имеющих острый край или кромку, в пределах 12 часов до момента наступления смерти (механизм - при давлении на кожные покровы предмета или его части, имеющего в своем составе острый или заостренный край или кромку, при одновременном протягивании орудия, вследствие чего происходит разделение тканей) - к причине смерти отношения не имеют. Колото-резаное ранение шеи причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26., п.6.2.3. ч.II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Колото-резаное ранение шеи образовалось от однократного травматического воздействия, одна резаная рана у правого угла правого глаза от уровня правой надбровной дуги с переходом на правую скуловую область образовалась от однократного травматического воздействия, две царапины на передней поверхности шеи справа в нижней трети возникли от двух травматических воздействий, по одному кровоподтеку в лобной области справа, в окружности левого глаза с переходом на спинку носа слева, область левой брови и лобную область слева, в основании второго пальца левой кисти по тыльной поверхности возникли не менее чем от трех травматических воздействий, что подтверждается количеством и расположением повреждений. Кровоподтеки, царапины вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Не исключено, что после получения вышеуказанных повреждений К***Р.Н. мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени до нескольких десятков секунд и до нескольких минут. Между колото-резаным ранением шеи и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Одна резаная рана у правого угла правого глаза от уровня правой надбровной дуги с переходом на правую скуловую область, две царапины на передней поверхности шеи справа в нижней трети, по одному кровоподтеку в лобной области справа в окружности левого глаза с переходом на спинку носа слева, область левой брови и лобную область слева, в основании второго пальца левой кисти по тыльной поверхности к причине смерти отношения не имеет. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа К***Р.Н. обнаружено 1.37 ‰ этилового спирта, это свидетельствует о том, что на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была обнаружена одна ссадина лобной области, а также кровоподтеки передней поверхности правого плеча в количестве шести, задней поверхности правого плеча в количестве двух, задней поверхности левого плеча в количестве одного и правой поясничной области в количестве одного. Принимая во внимание морфологические особенности ссадины лобной области, она образовалась в результате однократного ударно-скользящего или скользящего травматического воздействия предмета, обладающего тупыми свойствами, либо в результате указанных травматических воздействий о таковой предмет за 6-24 часа до момента проведения очного осмотра (в ДД.ММ.ГГГГ Каждый из кровоподтеков образовался в результате не менее, чем однократного ударного и/или сдавливающего воздействия(-ий) предметом(-ми), обладающего(-ми) тупыми свойствами, либо в результате указанных травматических воздействий о таковой предмет(-ы). Кровоподтеки передней поверхности правого плеча образовались за 6-24 часа до момента проведения очного осмотра; кровоподтеки задней поверхности левого и правого плеча и правой поясничной области образовались, ориентировочно, за 10-20 суток до момента проведения очного осмотра. Вышеуказанные телесные повреждения по отдельности и в своей совокупности оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как при обычном течении и закономерном исходе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антиген А, что соответствует группе А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности в крови и в клетках выявлен антиген А, характеризующий группу А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах К***Р.Н. обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крутке обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека группы А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на серой футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлены антиген А, характеризующий группу А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К***Р.Н., имеющего групповую характеристику А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе бурого вещества с пола коридора найдена кровь человека мужского генетического пола группы А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сапогах (уггах) обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от К***Р.Н., относящегося к группе А 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека группы А 

- ответом на поручение из отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которому заявлений на 

<

адрес>, в отдел полиции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно не поступало (т. №); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила об убийстве своего супруга К***Р.Н. (т. №). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кухне 

<

адрес> в ходе бытовой ссоры в ответ на противоправное поведение К***Р.Н., выразившееся в нанесении ей удара в область лба неустановленным предметом посуды, нанесла последнему клинком ножа не менее четырех ударов в область шеи и лица справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К***Р.Н. наступила через непродолжительный промежуток времени от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением сосудов шеи, с последующим внутренним кровотечением. Между действиями ФИО1 и причиненными ей К***Р.Н. телесными повреждениями, повлекшими смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом в шею К***Р.Н., в результате чего наступила его смерть, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б***О.С., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сообщила о том, что убила К***Р.Н.

Эти показания согласуются с протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником службы «112» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что К***Р.Н. нанес ей удар предметом посуды в область лба, нашел свое подтверждение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лобной области. 

Утверждение подсудимой об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений К***Р.Н. в условиях необходимой обороны опровергается собранными по делу доказательствами. 

К показаниям ФИО1 о том, что ножевое ранение К***Р.Н. она нанесла в связи с тем, что он ее душил, а подсудимая имела основания опасаться за свою жизнь, суд относится как к способу избежания уголовной ответственности за содеянное. Данное утверждение защиты опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому никаких повреждений в области шеи у нее обнаружено не было. При этом из показаний ФИО1 следует, что о том, что К***Р.Н. сдавливал ее шею и ей было больно глотать, она эксперту сообщала. 

ФИО1, нанося удар кухонным ножом в шею ФИО1, предвидела наступление последствий в виде его смерти и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б***Т.Н., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как К***А.Н. кричала о том, что о совершенном убийстве она не сожалеет. Данные показания подсудимая не опровергла, пояснив, что об этом факте она не помнит. Между тем, основания сообщать сведения, не соответствующие действительности, у свидетеля Б***Т.Н. отсутствуют, конфликтов с ФИО1 у нее не было, в исходе рассмотрения дела она не заинтересована. Подсудимая также подтвердила, что отношения с соседями у нее были нормальными. При таких обстоятельствах показания Б***Т.Н. суд счел достоверными. 

Свидетели Х***И.Н. и Е***С.А. подтвердили, что в день рассматриваемых событий они слышали, что в 

<

адрес> происходит скандал. Х***И.Н. также слышала крик соседки из данной квартиры о том, что та убила мужа, а затем она же разговаривала со скорой помощью и с дочерью. 

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимой, не имеется, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании принятых в основу осуждения доказательств. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти свидетельствует характер действий подсудимой, особенности используемого оружия - ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. ФИО1, нанося удары клинком ножа с близкой дистанции в анатомически важную часть тела, предвидела возможность наступления смерти К***Р.Н. и желала этого.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения к К***Р.Н. и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нанесении К***Р.Н. смертельного ножевого ранения защищаясь, в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ее жизни и здоровью в момент нанесения удара ножом ничего не угрожало. Данных, свидетельствующих о том, что К***Р.Н. намеревался продолжать свои противоправные действия в отношении ФИО1, не имеется. Нанесение удара в область лба К***Р.Н. не создавало угрозу ее жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последней. При совершении К***Р.Е. противоправных действий в отношении ФИО1 словесные угрозы причинения вреда ее жизни не высказывались, оружие или предметы, которые бы могли использоваться в качестве оружия, не применялись.

Причиненное К***Р.Н. телесное повреждение ФИО1 реальной угрозы для ее жизни не представляло и непосредственная угроза применения насилия к последней, опасного для жизни, со стороны К***Р.Н. не исходила, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных в условиях необходимой обороны не имеется. 

К показаниям подсудимой ФИО1 в этой части суд относится критически и не доверяет им, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы защиты о причинении подсудимой ФИО1 смерти К***Р.Н. при необходимой обороне и её оправдании являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. 

Не имеется оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку к моменту нанесения ножевого ранения К***Р.Н. посягательство в отношении ФИО1 было завершено и необходимости в защите себя от его действий не имелось. 

Прямая причинная связь между телесным повреждением, причиненным ФИО1 потерпевшему К***Р.Н., и его смертью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которому у суда не имеется.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного ею преступления, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего. 

Как установлено материалами дела, ФИО1 для достижения своей цели использовала кухонный нож, конструктивные характеристики которого позволяли лишить жизни. Удар подсудимая наносила целенаправленно - в жизненно-важные органы К***Р.Н. - в область шеи, от которого наступила острая кровопотеря, вызвавшая наступление смерти на месте происшествия спустя непродолжительное время после ножевого ранения. При этом ФИО1 удар наносила со значительной силой, о чем свидетельствует проникающий характер колото-резанного ранения с глубиной погружения в тело части не менее, чем на 5,6 см, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивом совершения убийства, по мнению суда, явилась неприязнь ФИО1 к К***Р.Н., внезапно возникшая вследствие бытового конфликта между ними, переросшего в ссору и нанесение К***Р.Н. подсудимой телесного повреждения.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования.

Вменяемость ФИО1 судом проверялась. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 к моменту производства по делу не страдала каким-либо психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не нуждается в проведении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также допрошенной в судебном заседании Б***О.С. Ранее ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний, в том числе, в ходе следственного эксперимента; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи для ФИО1 и оказании ему помощи на месте, поскольку подсудимая предпринимала попытки остановить кровотечение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «... и мобильный телефон «...» - передать Б***О.С.; 

- соскоб вещества бурого цвета, нож, куртку, полотенце, футболку, фрагменты стекла, кофту, джинсы, сапоги (угги), смывы с рук, трусы, волосы, срезы ногтевых пластин - уничтожить;

- оптический диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.