Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 22К-446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Першина В.Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, до 14 февраля 2024 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Першина В.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Першин В.Д., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что органом предварительного расследования в ходатайствах приводятся одни и те же основания для продления срока содержания Д. под стражей. Считает, что следствием допущена волокита, так как уголовное дело не является особо сложным, в связи с чем нарушены права и законные интересы его подзащитного. Органом предварительного расследования намерено не предоставляются положительно характеризующие сведения о личности обвиняемого для того, чтобы суд сделал отрицательный вывод о личности Д. Обращает внимание, что его доверитель характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее все ограничения и запреты, установленные ему мерой пресечения в виде домашнего ареста, соблюдал в полном объеме. Защитник просит избрать Д. домашний арест, при котором тот не допустит нарушений, не окажет давление на свидетелей и потерпевшую, так как ему будет установлено контрольное устройство. Кроме того, родители не возражают против нахождения сына у них в квартире, готовы обеспечить его всем необходимым для жизни.

В возражениях заместитель прокурора Кочевского района Пыстогова А.А. и старший следователь П. находят постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Д. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Д. меры пресечения суд первой инстанции исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжких преступлений против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, и преступления небольшой тяжести, но и учел сведения о его личности, а также объем и время необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на завершение его расследования. 

Суд нашел достаточными представленные следователем данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Д. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Вопреки доводам жалобы столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности Д.., характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения его личной свободы.

При этом фактов волокиты и неэффективности работы органа предварительного расследования судом второй инстанции не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных в период после продления срока содержания под стражей, которые необходимы для окончания предварительного расследования, которое не завершено. 

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись