﻿Дело № 2-452/2021 УИД 76RS0017-01-2020-002548-97 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 ноября 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панина Андрея Романовича к Мясниковой Любови Игоревне, Даниловой Татьяне Петровне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста, 

установил:

Из реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № усматривается, что: 

- 16.02.2017 между ФИО1 (продавец) и Паниным А.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 751 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о, с. Толгоболь (далее по тексту – ЗУ:1023). Цена участка определена в сумме 390 000 руб.,

- 02.03.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Панина А.Р. на ЗУ:1023, 

- 28.11.2017 между Паниным А.Р. (продавец) и Мясниковой Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи ЗУ:1023 (далее по тексту – Договор от 28.11.2017). Договором от 28.11.2017 предусмотрены следующие условия: цена ЗУ:1023 - 390 000 руб. (п. 4), приобретение недвижимого имущества осуществляется покупателем за счет собственных средств (п. 4), до момента полной оплаты залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается (п. 5), 

- 08.12.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мясниковой Л.И. на ЗУ:1023, 

- 22.07.2019 Панин А.Р., действующий в качестве представителя Мясниковой Л.И. по нотариально заверенной доверенности № от 02.04.2019, обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования ЗУ:1023 на «отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью». Согласно выписки из ЕГРН, заявление было удовлетворено: вид разрешенного использования ЗУ:1023 изменен, 

- 15.08.2019 Мясникова Л.И. обратилась в Администрацию ЯМР с Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) на ЗУ:1023. В заявлении указала, в том числе, контактные данные Панина А.Р. для связи (адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>, его телефон: 

<

данные изъяты>), 

- 28.08.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ЯО на имя Мясниковой Л.И. выдано Уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ:1023, 

- 19.09.2019 Панин А.Р., действующий в качестве представителя Мясниковой Л.И. по указанной доверенности, оформил декларацию об объекте недвижимости, согласно которой на ЗУ:1023 в 2019 году построен двухэтажный жилой дом общей площадью 184,0 кв.м, 

- 28.02.2020 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР ЯО на имя Мясниковой Л.И. выдано Уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, 

- 04.03.2020 по заказу Панина А.Р. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания, 

- 14.04.2020 на основании электронного заявления Администрации ЯМР в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мясниковой Л.И. на жилой дом общей площадью 184,0 кв.м., расположенный на ЗУ:1023, с кадастровым номером 76:17:033901:5761, 

- 18.06.2020 Панин А.Р., действующий в качестве представителя Мясниковой Л.И. по указанной доверенности, обратился в орган регистрации прав с заявлениями об учете изменений ЗУ:1023 и построенного дома в части адреса. Согласно выпискам из ЕГРН, заявления были удовлетворены: адрес ЗУ:1023 в ЕГРН определен как 

<

адрес>, адрес дома определен как 

<

адрес> (далее по тексту – Дом №17). 

24.11.2020 Кировским районным судом г. Ярославля по заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен, в том числе, арест на имущество Мясниковой Л.И. в пределах суммы предъявленных исковых требований – 111 374 265,63 руб. (т. 2, л.д. 148).

02.12.2020 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в связи с принятием указанных обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство №36829/20/76025-ИП в отношении Мясниковой Л.И. (т. 2, л.д. 81).

18.12.2020 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении ЗУ:1023, Дома №17 (т. 2, л.д. 80). 

01.02.2021 указанные запреты зарегистрированы в ЕГРН. 

11.03.2021 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу №2-398/2021 (т. 2, л.д. 186-196), в рамках которого наложены вышеуказанные обеспечительные меры, которым с Мясниковой Л.И. в солидарном порядке с ООО «НерудЯр», Мясниковым А.И. в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме, превышающей 126 245 478 руб. 

06.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда (т. 2, л.д. 191-205) указанное решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НерудЯр» - без удовлетворения. 

19.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда решено заменить истца – Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество по указанному иска его правопреемником – Даниловой Татьяной Петровной (т. 2, л.д. 207-208). 

27.08.2021 арбитражным судом Ярославской области принято заявление Даниловой Т.П. о признании Мясниковой Л.И. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу (дело №А82-13961/2021). 

12.10.2021 арбитражным судом Ярославской области по ходатайству Даниловой Т.П. в ходе рассмотрения дела №А82-13961/2021 приняты обеспечительные меры (т. 3, л.д. 20-23) – наложен арест на ЗУ:1023, Дом №17. 

25.11.2020 Панин А.Р. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Мясниковой Л.И.. В иске указал, что вышеуказанным Договором купли-продажи от 28.11.2017 предусмотрено, что денежные средства за ЗУ:1023 в сумме 390 000 руб. должны быть уплачены в день подписания договора. Данное обязательство Мясниковой Л.И. не выполнено, в связи с чем на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению, а ЗУ:1023 - возврату истцу. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между истцом и ответчиком в отношении ЗУ:1023, прекратить право собственности Мясниковой Л.И. на ЗУ:1023, признать право собственности истца на ЗУ:1023.

24.12.2020 Панин А.Р. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с новым иском к Мясниковой Л.И.. В иске указал, что в 2018-2020 гг. истцом на ЗУ:1023 для собственных нужд за счет собственных средств построен Дом №17, на основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на дом должно быть признано за истцом. В указанном доме истец зарегистрирован по месту жительства, истец осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного дома. Регистрация права собственности Мясниковой Л.И. на Дом №17 носит формальный характер. Права истца нарушены записью о регистрации за Мясниковой Л.И. права собственности на Дом №17. На основании изложенного, просил: признать отсутствующим право собственности Мясниковой Л.И. на Дом №17, запись о государственной регистрации ее права собственности на Дом №17 прекратить, признать право собственности истца на Дом №17. 

07.04.2021 определением Ярославского районного суда Ярославской области дела по указанным искам соединены для рассмотрения в рамках одного производства, делу присвоен №2-452/2021. 

17.05.2021 в ходе рассмотрения дела №2-452/2021 Ярославским районным судом Ярославской области отказано в принятии признания Мясниковой Л.И. исковых требований Панина А.Р., о чем вынесено определение (т. 2, л.д. 118-119). Указано, что принятие признания иска может нарушить права и законные интересы АО «Кредпромбанк», в интересах которого наложен арест на ЗУ:1023 и Дом №17. 

19.07.2021 в ходе рассмотрения дела №2-452/2021 Ярославским районным судом Ярославской области:

- принято уточненное исковое заявление Панина А.Р., в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истцом заявлено дополнительное требование: об освобождении ЗУ:1023 и Дома №17 от ареста, так как арест на указанное имущество наложен как на имущество Мясниковой Л.И., а в действительности, оно принадлежит Панину А.Р.,

- вынесено определение (т. 2, л.д. 163-164) о замене ответчика по делу - АО «Кредпромбанк» на его правопреемника – Данилову Татьяну Петровну. 

В уточненном исковом заявлении Панина А.Р. указано, что в соответствии с п. 3 Договора от 28.11.2017 Мясникова Л.И. как покупатель должна была уплатить денежные средства в день подписания договора, данное обязательство не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать расторжения указанного договора, возврата ЗУ:1023. Паниным А.Р. ЗУ:1023 Мясниковой Л.И. не передавался, ею оплата не производилась. Стороны не приступили и фактически не исполняли указанный Договор от 28.11.2017. Дом №17 возводился истцом, в своих интересах. Все договоры на проведение строительных работ также заключались Паниным А.Р. Им понесены затраты на устройство фундамента, установку забора, каркас здания, крышу, окна, устройство скважины на участке, оплату плотников, краски, теплых полов, работ по устройству отопления, электрики, установку лестницы, им осуществлялась оплата электроэнергии, что подтверждается договорами, чеками, иными документами об оплате. Панин А.Р. несет все обязанности собственника, в Доме №17 Панин А.Р. зарегистрирован по месту жительства, иного помещения для проживания не имеет. Мясникова Л.И. каких-либо материальных затрат не несла, участия в строительстве Дома №17 не принимала и намерений принимать не имела. Регистрация права собственности Мясниковой Л.И. носила формальный характер, ее право собственности на Дом №17 отсутствует, права Панина А.Р. нарушены только записью в ЕГРН о правах Мясниковой Л.И. на имущество. Арест имущества нарушает права Панина А.Р., препятствует реализации его полномочий как собственника.

В судебном заседании истец Панин А.Р., его представитель по доверенности – Николаева Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменной позиции (т. 2, л.д. 247-252). Дополнительно поясняли, что просят освободить ЗУ:1023, Дом №17 от всех арестов, в том числе от ареста, наложенного Арбитражным судом Ярославской области. Поясняли, что ЗУ:1023 истец Мясниковой Л.И. не передавал, участок оставался в распоряжении Панина А.Р. как до подписания Договора от 28.11.2017, так и после. Цена ЗУ:1023, указанная в Договоре от 28.11.2017, была меньше рыночной в 3 раза, что подтверждается справкой оценщика. Мясникова Л.И. на ЗУ:1023 не была, не имела к строительству Дома №17 какого-либо отношения. В суд Панин А.Р. обратился по совету представителя, так как подходил к концу срок исковой давности. Уровень доходов Мясниковой Л.И. не позволял ей построить дом на ЗУ:1023. Панин А.Р. не преследовал цели сокрытия имущества. Все договоры на строительство Дома №17 заключены Паниным А.Р. от своего имени, а не от имени Мясниковой Л.И., работы оплачивались за счет средств Панина А.Р., какой-либо договор поручения с Мясниковой Л.И. не заключался. 

Панин А.Р. по вопросу мотивов продажи ЗУ:1023 через непродолжительное время после приобретения, давал противоречивее пояснения. Указывал, что он с женой планировал приобрести четырехкомнатную квартиру, денег не хватало, решил продать участок, предложил Мясниковой Л.И. за 390 000 руб., так как данной суммы не хватало для приобретения квартиры, но сделка по покупке квартиры сорвалась, Мясниковой Л.И. не дали кредит, Панин А.Р. решил строить дом на ЗУ:1023. Также указывал, что у него возникли проблемы с партнером по бизнесу из г. Москвы, имел место конфликт с супругой с возможным расторжением брака и последующим разделом имущества. Панин А.Р. не хотел показывать, что у него есть какое-то имущество, поэтому не переоформлял имущество на свое имя. После того, как Мясникова Л.И. не передала ему деньги по Договору от 28.11.2017, он не заявлял требований о его расторжении, так как Мясникова Л.И. приходится ему племянницей, он ей доверял. Мясникова Л.И. никогда не была на участке. Если бы Панин А.Р. знал о наличии у Мясниковой Л.И. долгов, давно бы переоформил все на себя. Раньше переоформить ЗУ:1023 и Дом №17 на себя не мог, так как работал в 

<

адрес> приезжал редко. ЗУ:1023 покупал за 900 000 руб. 

Мясникова Л.И. в судебном заседании доводы Панина А.Р. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что деньги истцу за ЗУ:1023 не передавала, участок не видела, где он находится - не знает, рынок земли перед приобретением участка не анализировала. ЗУ:1023 ей не передавался. У нее отсутствовали денежные средства для застройки участка, имеющихся денежных средств даже не хватало на удовлетворение потребностей ее и ее ребенка. Приобретать ЗУ:1023 планировала за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, последний отказал в выдаче кредита, документов об обращении в банк за кредитом не сохранилось. Дом №17 содержит Панин А.Р. ЗУ:1023 приобретала, так как хотела на нем строить. Договор от 28.11.2017 заключила, так как Панин А.Р. ее дядя. Мясникова Л.И. считает, что ЗУ:1023 и Дом №17 ей не принадлежат. 

Представитель ответчика Даниловой Т.П. по доверенности – Смыков А.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 176-181). Указал, что требования Панина А.Р. не подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ, так как с его стороны имеет место явное злоупотребление правом. Целью требований является не дать возможность кредитору Даниловой Т.П. обратить взыскание на имущество. Первый иск Панина А.Р. предъявлен в суд через два дня после обращения АО «Кредпромбанк» с иском к Мясниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Из позиции истца следует, что о неоплате покупателем цены ЗУ:1023 последний знал с 29.11.2017, однако, в течение почти трех лет с иском о расторжении Договора от 28.11.2017 в суд не обращался. В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости при неоплате его цены; продавец вправе требовать только оплаты по договору. Договором от 28.11.2017 его расторжение в случае неоплаты цены договора не предусмотрено. Панин А.Р. при строительстве Дома №17 действовал от имени Мясниковой Л.И., ему была выдана соответствующая доверенность, предусматривающая право возводить на ЗУ:1023 строения. Между Мясниковой Л.И. и Паниным А.Р. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения; в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права по сделке возникают непосредственно у доверителя. Требование об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит, так как является производным. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится 

<

данные изъяты> Панину А.Р. Панины решили продать ЗУ:1023, так как планировали купить 

<

данные изъяты> квартиру. Панин А.Р. уговорил Мясникову Л.И. купить ЗУ:1023. Мясниковой Л.И. не дали кредит, Панины передумали покупать квартиру, решили построить дом на участке. Мясникова Л.И. денег за ЗУ:1023 не передавала. ЗУ:1023 и Дом №17 не переоформили на Панина А.Р., так как последний был в 

<

адрес>, все время откладывал. Строительством дома занимался Панин А.Р.; Мясникова Л.И. в строительстве не участвовала, на ЗУ:1023 не была, даже не знает, как до него доехать. Дом №17 строился за счет средств Паниных. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что руководил строительными работами при строительстве Дома №17, видел все этапы строительства, участвовал в приемке работ. Панин А.Р. ему за это платил 15 000 - 20 000 руб. в месяц, договор на оказание услуг со свидетелем не оформлялся. Все вопросы по строительству свидетель обсуждал с Паниным А.Р., который вел себя как собственник Дома №17. Панин А.Р. строил дом для себя. Мясникову Л.И. свидетель никогда не видел. 

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мясников А.И., Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд соглашается с доводами Панина А.Р., Мясниковой Л.И. о том, что ЗУ:1023 Мясниковой Л.И. при заключении Договора от 28.11.2017 не передавался, денежные средства за него не уплачивались. Показания сторон о том, что Мясникова Л.И. на ЗУ:1023 не была, ценами на земельные участки не интересовалась, строительство дома на нем не планировала и не могла осуществить такое строительство исходя из своего финансового положения, материалами дела также не опровергаются. Из показаний свидетелей, копий договоров, платежных документов, материалов вышеуказанных реестровых дел следует, что фактически строительство Дома №17 осуществлялось Паниным А.Р., за его счет. 

В то же время, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что Договор от 28.11.2017 являлся мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что, подписывая Договор от 28.11.2017 и регистрируя переход прав на ЗУ:1023, стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его. 

Доводам о том, что стороны передумали исполнять Договор от 28.11.2017 непосредственно после его подписания и регистрации перехода права собственности на ЗУ:1023, суд не доверяет. 

Так, представляются нелогичными и экономически не обоснованными объяснения стороны Панина А.Р. о том, что ЗУ:1023 он купил за 900 000 руб., а продавал за 390 000 руб. в том же году, в котором и приобрел участок. Доводы о том, что Паниным А.Р. планировалось приобретение четырехкомнатной квартиры, на ее приобретение не хватало 390 000 руб., объективными доказательствами не подтверждены. 

К доводам о том, что Мясникова Л.И. планировала получение кредита, суд также относится критически. Во-первых, в п. 4 Договора от 28.11.2017 указано, что приобретение имущества осуществляется за счет собственных средств. На приобретение за счет кредитных средств указания в договоре нет. Во-вторых, отсутствуют документы, подтверждающие обращение Мясниковой Л.И. в ПАО Сбербанк за выдачей кредита и отказа банка в его предоставлении. В третьих, передача денежных средств в соответствии с п. 4 Договора от 28.11.2017 предполагалась в день его подписания, то есть 28.11.2017. Документы на регистрацию перехода прав собственности на ЗУ:1023 сданы в ГАУ ЯО «МФЦ» по Ленинскому району г. Ярославля 28.11.2017 в 16:48. Представляется маловероятным, что Мясникова Л.И. на момент подписания указанного договора и предъявления его на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, исходила из возможности уплаты ею 390 000 руб. до конца дня, не имея достоверных сведений о возможности получения кредита в указанной сумме в указанный срок. Представляется также маловероятным заключение добросовестным продавцом договора купли-продажи на указанных условиях, при острой потребности в денежных средствах, при не выяснении фактического наличия у покупателя 390 000 руб., которые должны быть уплачены до конца дня. 

Пояснения Панина А.Р. противоречивы. С одной стороны, он говорит о желании приобрести 

<

данные изъяты> квартиру для своей семьи, а с другой – о том, что ввиду конфликта с партнером по бизнесу, возможного развода не хотел, чтобы на нем числилось какое-либо имущество, в связи с чем не переоформлял ЗУ:1023 и Дом №17 на свое имя. Если бы Панин А.Р. действовал разумно и добросовестно, то уже с 29.11.2017, зная о нарушении своих прав, мог бы принять меры к их защите, в том числе, обратиться в суд с иском. Однако, этого не делал, что приводит к выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми Панин А.Р. не хотел, чтоб на его имя было зарегистрировано какое-либо имущество, имели место уже на момент подписания Договора от 28.11.2017, что подтверждает мнимость указанной сделки. 

Доводы о том, что Панин А.Р. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в связи со скорым истечением срока исковой давности, также не логичны. Мясникова Л.И. в ходе всего судебного разбирательства, участвуя во всех судебных заседаниях, исковые требования признавала, оснований считать, что племянница будет каким-либо образом уклоняться от урегулирования правового статуса ЗУ:1023 и Дома №17 у Панина А.Р. не имелось. Суд учитывает, что первый иск Панина А.Р. был подан через несколько дней после предъявления АО «Кредпромбанк» иска в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании существенной по размеру суммы задолженности с Мясниковой Л.И., а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор от 28.11.2017 является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей по сделке, а следовательно, недействительная сделка не может быть расторгнута, так как расторжение сделки в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ означает прекращение с момента расторжения существующих обязательств. Таким образом, требование о расторжении Договора от 28.11.2017 удовлетворению не подлежит. 

По своей правовой сути требование истца о прекращении права собственности Мясниковой Л.И. на ЗУ:1023, признании за ним права собственности на ЗУ:1023 может быть расценено как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако, п. 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что Панин А.Р., Мясникова Л.И. действовали недобросовестно, так как знали о мнимости сделки, желая создать видимость принадлежности имущества Мясниковой Л.И. и отсутствия имущества у Панина А.Р. При этом поведение Панина А.Р. после подписания Договора от 28.11.2017 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки: так, Панин А.Р. вместо расторжения указанного договора или признания его недействительным получил от Мясниковой Л.И. как от собственника ЗУ:1023 доверенность и выступал в гражданском обороте как представитель собственника указанного участка. Им осуществлялись мероприятия по смене вида разрешенного использования ЗУ:1023, по присвоению спорным объектам адреса, по оформлению прав на Дом №17. 

По смыслу п. 5 ст. 166, п.1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ Панин А.Р., действуя недобросовестно, не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем требования о признании за ним права собственности на ЗУ:1023, прекращении права собственности ответчика на ЗУ:1023 удовлетворению не подлежат. 

Требование о признании отсутствующим права собственности Мясниковой Л.И. на Дом №17, прекращении записи о государственной регистрации ее права собственности на Дом №17, признании права собственности истца на Дом №17 также не подлежат удовлетворению на основании п. 1,2 ст. 10 ГК РФ. Доводы о том, что истец стал собственником Дома №17 на основании ст. 218 ГК РФ, так как осуществил его строительство за счет собственных средств, основанием для удовлетворения иска не являются, так как одного лишь строительства за счет собственных средств недостаточно для признания права собственности на объект недвижимости. Право собственности истца на ЗУ:1023, на котором расположен Дом №17, на момент строительства зарегистрировано не было, какой-либо документации, разрешающей ему строительство, Панин А.Р. не получал (Уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ:1023, Уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности выданы на имя Мясниковой Л.И.). Производные требования о снятии арестов с ЗУ:1023, Дома №17 также не подлежат удовлетворению, так как права Панина А.Р., в силу принципа запрета на противоречивое поведение (эстоппель), не подлежат защите судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панина Андрея Романовича к Мясниковой Любови Игоревне, Даниловой Татьяне Петровне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, прекращении записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.