<

...>

12-388/2021

66RS0003-02-2021-000682-57

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1, его защитника Верпатовой Е.М.,

старшего инспектора ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по свердловской области ШВС

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору ШВС от 23.04.2021 *** о назначении административного наказания директору ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору ШВС от 23.04.2021 *** о назначении административного наказания директору ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» (далее – ООО «КЭП-1») ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, его вину в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности нет.

ФИО1 и его защитник Верпатова Е.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, а также дополнениям к ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ШВС настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления надзора за выполнением ООО «КЭП-1» требований пожарной безопасности в здании по адресу: г*** выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, Свод правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Свод правил 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, Строительных норм и правил 2.08.02-89? Общественные здания и сооружения, Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, Норм пожарной безопасности 160-97 Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования: 

- пожарные краны на этажах с 2 по 12, с 14 по 18 не укомплектованы ручными пожарными стволами, пожарными рукавами, нет обозначения нумерации, отсутствуют номера вызова пожарной охраны, 

- клапана системы дымоудаления на 19 этаже *** 3этаже перекрыты строительными конструкциями, шкафом,

- на 6 этаже на спринклерных оросителях установлены заводские оранжевые колпаки,

- ограничивается доступ к пожарным кранам системы пожаротушения здания путем установления дополнительных дверей на 3, 5, 10, 13 этажах, 

- открытые переходы наружных воздушных зон (балконы), ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, застеклены, 

- не обеспечен проезд для специализированной пожарной техники со стороны *** (КПП ширина 3 м. 57 см.) и во внутреннюю часть двора (шлагбаум 4м. 01 см.),

- на 9, 10, 11, 16 этажах (***) и 3, 4 этажах (***) в переходных лоджиях (переходах наружных воздушных зон) установленывнешние блоки кондиционеров,

- на этажах здания допускается размещение звуковых оповещателей системы СОУЭ вплотную к потолку, 

- центральная лестничная клетка (незадымляемая, типа Н2) не отделена от примыкавших к ней коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство длясамозакрывания и уплотнениями в притворах,

- двери центральной лестничной клетки типа Н2, не выполнены противопожарными 2-готипа, 

- лестничные клетки здания (пути эвакуации) не обозначены соответствующими знакамипожарной безопасности,

- в коридорах 20 этажа здания, на системе внутреннего противопожарного водоснабжения,не предусмотрены пожарные шкафы для размещения и хранения в них первичных средствпожаротушения,

- световые табло «Выход» на этажах здания (выходы на переходные лоджии) необеспечены в полном объеме, дополнительными эвакуационными знаками пожарной безопасности, указывающими направление движения эвакуации, в соответствии с принятыми проектными решениями (при размещении непосредственно над выходами, не обеспечена соответствующая видимость с коридора),

- в коридоре помещения № 1401 (14 этаж) отсутствуют пожарные извещатели (помещение нене оборудовано пожарной сигнализацией),

- на территории, прилегающей к внутренней части здания, на проезде (выезде) к зданию*** организована автостоянка автомобилей (в результате отсутствует свободныйпроезд),

- ограничена зона действия системы дымоудаления общих коридоров здания, устройствомдополнительных перегородок с дверьми на 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 9, 8 этажах со стороны *** 14, 6, 4, 2 этажах с направления ***

- на 10, 13 этажах потолочными конструкциями ограничена зона действиясистемы пожаротушения (общие коридоры), 

- не в полном объеме смонтированы ручные пожарные извещатели центральнойлестничной клетки (не смонтированы с части коридора, направления *** согласно проекта 003-001-03-ПС),

- в коридоре 18 этажа, ведущем на переходную лоджию (часть здания снаправления *** пожарный извещатель системы пожарной сигнализации закрытпленкой (колпаком), 

- места подключения пожарной техники (пожарный сухотрубный стояк), расположенныйна фасаде здания (по направлению с ***), не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, 

- допускается стоянка автотранспортных средств в месте расположения пожарныхсухотрубных стояков (на фасаде здания с ***),

- помещение насосных станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабженияи схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количествеоросителей, на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка синформацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Правила

- диспетчерская здания не обеспечена средствами индивидуальной защиты органовдыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средстваиндивидуальной зашиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара накаждого дежурного,

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а такжеопределение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений вентиляционных, лифтовых камер, хозяйственных помещений (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. 

По результатам проверки 09.04.2021 составлен акт ***, в котором указаны выявленные нарушения, копия которого в этот же день получена ФИО1

Судом установлено и не оспаривается участниками факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении директора ООО «КЭП-1» ФИО1 13.04.2021 с участием последнего составлен протокол об административном правонарушении ***, в котором сделан выводы о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день копия протокола вручена ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом отделения надзорной деятельности МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение норм и правил пожарной безопасности на объекте проверки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 № 460, актом проверки от 09.04.2021 ***, требованием прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.02.2021 *** о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2021 ***, предписанием по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 09.04.2021 ***, договорами с собственниками нежилых помещений об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг (об обеспечении сохранности и целостности здания, об управлении долями в общем имуществе здания, о предоставлении коммунальных услуг, об оказании услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления зданием деятельности), договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 10.07.2017 с дополнительным соглашение от 02.10.2017 ***, заключенным между ООО «КЭП-1» в лице ФИО1 и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», на объекте проверки, информацией ООО «КЭП-1» от 25.03.2021 ***, согласно которой ООО «КЭП-1» осуществляет эксплуатационное обслуживание административного здания по *** в г. Екатеринбурге до принятия собственниками помещений способа управления зданием, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и другими доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Утверждения о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

В соответствии с информацией от 25.03.2021 *** ООО «КЭП-1» осуществляет эксплуатационное обслуживание административного здания по *** в г. Екатеринбурге до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления зданием. Факт наличия у ООО «КЭП-1» и ее руководителя ФИО1 обязанности по совершению всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений по вышеуказанному адресу, в том числе, по совершению действий, направленных на обеспечение выполнения таких требований собственниками помещений и назначенными ими уполномоченными лицами в принадлежащих им помещениях, подтверждается представленными договорами с собственниками помещений в административном здании по вышеуказанному адресу, об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, договором на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 10.07.2017 в здании по *** в г. Екатеринбурге, приказами о назначении собственниками помещений ответственных лиц.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: ***

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. По сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт устранения части выявленных нарушений после проведения проверки, а также принятие иных мер к устранению выявленных нарушений, в том числе путем понуждения собственников помещений к финансированию соответствующих видов работ, свидетельствует об отсутствии сложности в соблюдении установленных законом требований. 

Представленные суду документы, в том числе, сведения о закреплении ответственных лиц каждым юридическим лицом, занимающим помещения на объекте проверки, о собственниках помещений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения и не ставят под сомнения выводы должностного лица о наличии его вины в совершении правонарушения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления выводы должностного лица о неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты на объекте проверки (пункты с 1 по 3) в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом согласно части 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом отделения надзорной деятельности МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области выполнены не были, материалы дела сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений отсутствуют. В связи с чем, протоколы испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 08.04.2021 *** получены с нарушением закона, являются недопустимыми и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии данных доказательств, которыми установлено неисправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты на объекте проверки, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении требований пожарной безопасности в указанной части.

В связи с чем, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы должностного лица о неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты на объекте проверки.

Исключение указанных нарушений не ставит под сомнение выводы должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет за собой снижение административного штрафа, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения от административной ответственности отсутствуют. 

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с оборудованием и режимом проверяемого объекта и могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Таким образом, признавая доводы в защиту неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору ШВС от 23.04.2021 *** о назначении административного наказания директору ООО «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить выводы о неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной защиты на объекте проверки (пункты с 1 по 3), в остальной части – постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии решения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> К.С. Упорова