Дело № 12-23/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000523-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда под управлением ФИО1 и Сузуки под управлением Л.С.С.. Водитель автомобиля Сузуки не обеспечил необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Мазда. При составлении справки о ДТП государственный инспектор не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, не допросил свидетеля К., который в момент ДТП находился в непосредственной близости от места ДТП. По факту ДТП административное расследование не производилось. В момент ДТП он на автомобиле Мазда двигался по проезжей части по своей полосе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Мазда по 

<

адрес>. Ему навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль Сузуки, он съехал на обочину, однако автомобиль Сузуки произвел столкновение с его автомобилем Мазда. Автомобиль Мазда получил механические повреждения: разбит пластик зеркала заднего вида со стороны водителя (левое). Осколки разлетелись по дороге. Он вызвал сотрудником полиции. В своих объяснениях он указывал свидетеля ФИО2, однако он не был допрошен должностным лицом. Схема места ДТП составлена в его присутствии, он подписал схему без замечаний. Постановление о привлечении его к административной ответственности он подписал без замечаний. 

Должностное лицо государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП было обнаружены автомобили Мазда и Сузуки, находящиеся на обочинах на своих полосах движения. В объяснениях каждый водитель говорил, что двигался по своей полосе, ПДД не нарушал. Была составлена схема ДТП, где каждый водитель отметил место ДТП, на схеме отмечено место расположения осколков в присутствии обоих водителей. Допрос К. был произведен по ходатайству ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вынесено в отношении обоих водителей. 

Потерпевший Л.С.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Свидетель К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный знак ***, не обеспечил необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Сузуки Sх4, государственный знак ***, под управлением Л.С.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным выводом водитель ФИО1 не согласен, поскольку считает, что с его стороны нарушений ПДД не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно извещением о ДТП, схемой с места ДТП, которая составлена обоими водителями и подписана ими без замечаний, письменными объяснениями водителей ФИО1, Л.С.С..

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть по 

<

адрес> не разделена разметкой на полосы движения. 

Согласно схеме с места ДТП россыпь осколков находится на полосе, по которой двигался автомобиль Сузуки под управлением Л.С.С., что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Сузуки. 

Данная схема подписана водителями ФИО1 и Л.С.С. без замечаний в присутствии понятых, подписи которых на схеме имеются. 

Дорожная ситуация, сложившаяся у 

<

адрес> 07-40 час., зафиксированная на схеме совершения административного правонарушения, подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный знак *** не обеспечил необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Сузуки Sх4, государственный знак ***, под управлением Л.С.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании осколки отлетели на сторону движения автомобиля Сузуки в результате движения транспортных средств по дороге, а также в результате его действий, поскольку он осколки подвинул на обочину по ходу движения автомобиля Сузуки. 

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом доводы ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Судом принимается схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником полиции в присутствии обоих водителей и понятых, согласно которой россыпь осколков располагается на проезжей части по ходу движения автомобиля Сузуки под управлением водителя Л.С.С.. 

Кроме того постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено должностным лицом в присутствии ФИО1, который подписал постановление без каких либо замечаний, с нарушением был согласен. 

Письменные объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в частности схемой совершения административного правонарушения, подписанного ФИО1 без замечаний. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, инспектором ДПС, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева