Дело № 1-62/2024 (п/д № 12301320031000106)

УИД № 42RS0014-01-2023-001673-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 апреля 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ананиной Т.П., Гуряшевой Е.П., помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 20 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29 июля 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 02 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 14 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда от 02 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

3) 28 марта 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 09 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда от 02 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 26 апреля 2023 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июля 2021 года, 14 октября 2021 года, 28 марта 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с 26 апреля 2023 года до 29 июня 2023 года из расчета один день за один день. Основное наказание отбывается с 29 июня 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

03 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия компьютерный стол, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов указанным предметом по 

<

данные изъяты>.

В результате указанных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что в начале февраля 2023 года в вечернее время он распивал спиртное в компании Свидетель №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла устная ссора, инициатором которой являлся сам подсудимый. В процессе ссоры они с потерпевшей стали обмениваться взаимными оскорблениями, в том числе с использованием нецензурной лексики. В ответ на высказанные в его адрес со стороны потерпевшей оскорбления, ФИО1 схватил компьютерный стул и, удерживая его руками за подлокотники, крестообразным основанием стула нанес лежащей на диване Потерпевший №1 несколько ударов 

<

данные изъяты>. После одного из ударов Потерпевший №1 закричала, что ей больно, из-за чего он прекратил свои действия, поставил стул и конфликт прекратился. На следующий день, из-за того, что 

<

данные изъяты> у потерпевшей не прошла, они обратились в больницу, где было установлено, что Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>. Подсудимый признает, что указанные телесные повреждения были причинены в результате его действий, а не при иных обстоятельствах, в содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественным доказательством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 33-34), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что до февраля 2023 года она сожительствовала с подсудимым. 03 февраля 2023 года в вечернее время, находясь в квартире по месту их проживания: 

<

адрес>, ФИО1 распивал спиртное в компании Свидетель №1. В процессе этого, находясь в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 стал провоцировать конфликт с ней, устроил ей скандал, высказывая претензии по поводу того, что она не напомнила ему о необходимости явки на регистрацию в УИИ. В момент ссоры, Потерпевший №1 лежала на диване. ФИО1 взял стоявший в комнате компьютерный стул, и нанес им потерпевшей около 4-х ударов в область 

<

данные изъяты>, которыми она прикрывалась. Данные удары причинили ей физическую боль, а от последнего удара 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль в области 

<

данные изъяты>, от которой она закричала. Тогда ФИО1 бросил стул на пол и ушел на кухню. Позднее в комнату зашел Свидетель №1 и увидел, что у потерпевшей 

<

данные изъяты>, после чего вызвал скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в приемное отделение 

<

данные изъяты> где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>. 05 февраля 2023 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 сентября 2023 года (л.д. 78-83), потерпевшая Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указала на диван и сообщила, что 03 февраля 2023 года около 21 часа она находилась в положении лежа на данном диване, когда ФИО1 подошел к ней, удерживая в руках компьютерный стул и нанес ей не более 4 ударов данным стулом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 февраля 2023 года (л.д. 25-26), на момент проведения рентгенологического исследования Потерпевший №1 03 февраля 2023 года у нее был обнаружен 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2023 года (л.д. 39-43), у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компьютерный стул, с использованием которого ей были причинены телесные повреждения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2023 года (л.д. 44-48), осмотрен компьютерный стул, который состоит из спинки, сидения, подлокотников, металлической крестовины и роликов. 

Компьютерный стул, изъятый в результате выемки у Потерпевший №1, является вещественным доказательством, как предмет, который служил орудием совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. 54-55), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 03 февраля 2023 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивал с подсудимым спиртное на кухне. После распития спиртного ФИО1 и его сожительница Потерпевший №1 стали ругаться, в процессе чего вышли из кухни в комнату. Он оставался на кухне и что происходило в комнате, не видел. В ходе их конфликта, он услышал, что Потерпевший №1 громко закричала от боли. На крик Свидетель №1 прошел в комнату, но сделал это не быстро, поскольку передвигался при помощи костылей. Когда он зашел в зал, то увидел, что потерпевшая находилась на диване, а ФИО1 находился рядом, при этом в руках у него ничего не было. При нем ФИО1 сказал, что он успокоился, и вышел в кухню. Поскольку потерпевшая жаловалась 

<

данные изъяты>, свидетель вызвал для нее бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада СМП увезли Потерпевший №1 в больницу. Позже Свидетель №1 узнал, что потерпевшей был причинен 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психоло-психиатрической экспертизы от 27 октября 2023 года № (л.д. 92-92), у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протокол выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов), суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы по своим форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, следственные действия произведены уполномоченным на то процессуальным лицом. Протоколы следственных действий в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – компьютерный стул,– получен в результате следственного действия (выемки), в последующем был осмотрен следователем. Относимость указанного предмета к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает указанное вещественное доказательство относимым и допустимым доказательством. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что каждое из них соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетеле Свидетель №1 при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Суд также отмечает, что перед дачей показаний потерпевшей предварительно разъяснялось её право не свидетельствовать против подсудимого, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте совершения преступления. 

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката. Перед дачей показаний, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Также суд учитывает, что признательные показания были даны ФИО1, неоднократно, что свидетельствует о последовательном отношении подсдуимого к предъявленному ему обвинению. 

Показания ФИО1, в которых он признает свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и очевидца происшествия – свидетеля Свидетель №1. Механизм причинения потерпевшей телесных повреждения соответствует показаниям подсудимого. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд также считает, что у подсудимого не имеется оснований для самооговора.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований усомниться в правильности показаний, данных ФИО1 в части описания им обстоятельств конфликта, признания им своей причастности к совершенному преступлению, приведенных выше, тем более что эти показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому на их основе возможно постановление обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе способного вызвать длительное расстройство здоровья последней, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий, схватив компьютерный стул и используя указанный предмет в качестве оружия, металлической крестовиной стула, нанес не менее 4 ударов 

<

данные изъяты> потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку по длительности расстройства здоровья.

Причинение вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается. 

Суд считает, что в случае применения насилия к потерпевшей, ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшей физической боли и вреда здоровью. 

О направленности умысла ФИО1 непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевшего, помимо его показаний об этом, объективно свидетельствуют количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, применение при этом тяжелого твердого тупого предмета – металлической крестовины (основания) компьютерного стула, имеющего грани. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения ФИО1, во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО1 причиняя Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровья, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, применял насилие умышленно с целью причинения телесных повреждений потерпевшей в результате конфликта, инициатором которого являлся сам. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО1, состоит на учете у врача нарколога-психиатра 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, что учитывается судом при назначении наказания. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что ФИО1 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в появлении в состоянии опьянения в общественных местах. ФИО1 проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми. Из материалов уголовного дела, показаний ФИО1 установлено, что у подсудимого имеются заболевания, 

<

данные изъяты>, что в совокупности указывает на неудовлетворительное состояние его здоровья. По делу также усматривается, что малолетний сын подсдуимого, 

<

данные изъяты>, нуждается в уходе по состоянию здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (посредством дачи подробных признательных показаний о своей причастности к совершенному деянию, обстоятельствах совершения преступления и пр.); плохое состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания суд дополнительно учитывает правила, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего преступление в течение испытательного срока по трем приговорам суда, а равно склонность подсудимого к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания осужденным, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует произвести с учетом положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Учитывая, что по приговору Мысковского городского суда от 26 апреля 2023 года местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима (в связи с осуждением за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, лицом, ранее отбывавшим лишение свободы), а окончательное наказание по данному приговору назначается по совокупности преступлений, местом отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе компьютерного кресла, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает возможным возвратить его законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с основным наказанием и присоединением дополнительного наказания, назначенными по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 года в период с 26 апреля 2023 года по 22 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Вещественное доказательство – компьютерный стул, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2024 г.