Дело № 2-456/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 года, выданной сроком до 09.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Надежда» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Надежда» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2017 между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Надежда» на должность продавца магазина №.

Также 17.04.2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности. 

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была назначена комиссия согласно распоряжения № от 04.08.2017 года по ООО Надежда» в составе: председатель комиссии - коммерческий директор ФИО3, члены комиссии ведущий бухгалтер Дьяченко J1.A., кладовщик ФИО5, продавец ФИО2

Перед началом проведения инвентаризации с последующей передачей товарно-материальных ценностей ведущий бухгалтер ФИО6 предложила ФИО2 составить акт на фактическое наличие денежных средств, на что она ответила, что еще доложит долги, которые ей должны покупатели. В течении дня, во время проведения ревизии, ФИО2 собирала долги покупателей, звонила по телефону и выходила из магазина. Когда же ФИО2 покидала здание магазина и звонила покупателям, комиссия также покидала помещение магазина и выходила вместе с материально-ответственным лицом из магазина и ждала продавца около магазина, и так же все вместе затем заходили в магазин.

04 августа 2017 года в 11 часов 00 минут была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на полной индивидуальной материальной ответственности продавца магазина № ФИО2 с последующей передачей товарно-материальных ценностей индивидуальному предпринимателю ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО7 принимала товар, который ей был необходим для дальнейшей реализации, просматривая сроки годности и реализации на товар. Оставшийся товар продавец ФИО2 отписывала по магазинам №120, №121 торгового предприятия Сорговое. При выписке товара этим магазинам ФИО2 завысила цены на полуфабрикаты котлеты с/м на 82 рубля, мороженное жаропонижающее на 10 рублей. Факт завышения цен обнаружили продавцы магазинов № и № - ФИО8, ФИО9 при приемке товара, так как по системе осуществляется фиксированная наценка на товар и доставку товара осуществляет один поставщик, с единой ценой на идентичный товар.

В наличии остался не переданный испорченный и залежалый товар с истекшими сроками годности и реализации. В том числе в наличии имелось очень много чёрствого хлеба покрытого плесенью. Весь товар с истекшим сроком годности (испорченный) и залежалый товар был описан, и составлена общая дефектная ведомость от 04.08.2017г. на сумму 7178 рублей 96 копеек. Весь товар согласно ведомости на сумму 7178 рублей 96 копеек ФИО2 согласилась принять себе лично и забрала домой.

В конце передачи товарно-материальных ценностей ФИО2 составила товарно-денежный отчет № за период 01.08.17г. по 04.08.17г. Остаток товарно-материальных ценностей по товарно-денежному отчёту составил 73 356 рублей 78 копеек. Ведущий бухгалтер ФИО6 был составлен акт наличие денежных средств от 04.08.2017года. Продавец ФИО2 передала денежные средства для пересчёта. В итоге сумма денежных средств составила 31 282 рубля 50 копеек. По полученным данным проведённой инвентаризации ведущий бухгалтер ФИО6 вывела предварительный результат - недостача в сумме 42 669,42 руб., в т.ч. испорченного и лежалого товара на сумму 7178,96 рублей. По общему итогу инвентаризации недостача ТМЦ, так же составила 42 669,42 руб., в т.ч. испорченного и залежалого товара на сумму 7178,96 рублей. 

Ознакомив с результатом инвентаризации ТМЦ и предоставив на подпись ФИО2 следующие документы: распоряжение на проведение инвентаризации, инвентаризационную опись о фактическом наличии товара и денежных средств, акт на наличие денежных средств, ФИО2 подписывать эти документы отказалась. Поэтому комиссией составлен акт об отказе от подписи ФИО2 от 04.08.2017 года.

С суммой недостачи ФИО2 согласилась, пообещав её погасить 07.08.2017г. Коммерческий директор ФИО3 предложил написать расписку о сроке погашения недостачи, а также это дело не доводить до суда. ФИО2 написала расписку, долго держала ее в руках, а потом быстро её смяла и вышла из магазина со словами: встретимся в суде.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей была окончена 04.08.2017 года в 23 часа 50 минут.

07.08.2017 года ФИО2 прибыла в 

<

адрес>, чтобы получить окончательный расчёт и трудовую книжку. ФИО2 подписала документы. Ответчику так же указали на завышение цен на товар, где она сама исправила цены в накладных и пересчитала остатки товарно-материальных ценностей в товарно-денежном отчете.

Составив акт № результатов проверки ценностей, недостача товарноматериальных ценностей составила 42 669,42 руб., в т.ч. испорченного и залежалого товара на сумму 7178,96 рублей. Ведущий бухгалтер ФИО10 ознакомила ФИО2 с актом результатов проверки ценностей. ФИО2 от подписи отказалась. После этого комиссией был составлен акт об отказе от подписи в акте результатов проверки ценностей от 07.08.2017 года.

4 августа 2017 г. в результате противоправных действий или бездействия ответчика, а именно при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью № от 4 августа 2017 г., истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42669 руб. 42 коп., в т.ч. испорченного и залежалого товара на сумму 7178 руб. 96 коп., что подтверждается Актом № результатов проверки ценностей от 7 августа 2017 года. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Надежда» возмещение ущерба в размере 42669 руб. 42 коп..

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.74).

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д.75-76).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В силу п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 года между ООО «Надежда» и ФИО2 заключён срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу на должность продавца магазина № на неполный рабочий день (0,5 ставки) торгового предприятия «Сорговое», магазин расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20).

В силу п.1.6 договора работник несёт материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключённым работником и работодателем.

17.04.2017 года между сторонами заключён договор о полной материальной ответственности, который подписан ответчиком лично (л.д.22).

Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу товароматериальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и имущества; вести учет, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке (л.д.22).

17.04.2017 года был вынесен приказ о принятии на работу ФИО2, согласно трудовому договору (л.д.23).

02.05.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от 17.04.2017 года, согласно которому работа для ответчика в магазине является основной, работнику установлен испытательный срок на 3 месяца (л.д.21).

Согласно справке о заработной плате от 09.11.2017 года, среднемесячная заработная плата ФИО2 в ООО «Надежда» за период с 17.04.2017 г. по 07.08.2017 г. составила 6077 руб. 96 коп.

Согласно распоряжению № 04.08.2017 года в магазине № в торговом предприятии «Сорговое» была проведена инвентаризация ценностей и расчётов в присутствии ответчика, однако от подписи ФИО2 отказалась (л.д.30-31).

04.08.2017 года комиссией в присутствии ответчика составлен акт наличия денежных средств в магазине № «ТПС», согласно которому на ответственное хранение было передано 31282 руб. 50 коп. (л.д.32).

04.08.2017 г. и 07.08.2017 года составлен акт об отказе подписи акта результатов проверки ценностей по магазину № продавцом ФИО2 (л.д. 61, 62).

Стороной истца предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о допуске ФИО2 к работе в период образования недостачи. 

Во время осуществления трудовой функции в должности продавца, ответчик допустила недостатачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, которая составила 42669 руб. 42 коп., что подтверждается актом № о результатах проверки ценностей и дефектной ведомостью на испорченный и просроченный товар (л.д.60,63).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п.2.7) и проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц – п.2.8.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение – п.2.10 Методических указаний.

Инвентаризация проведена истцом в соответствии с действующим законодательством (л.д.56-60).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены товарные накладные подписанные ответчиком за 04.08.2017 г. (л.д.35-55).

Для привлечения работника к материальной ответственности (полной либо ограниченной) работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом доказаны. 

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Надежда», предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюден. Суду представлено распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчётов от 04.08.2017 г., инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств от 04.08.2017 года, взято объяснение о недостаче денежных средств.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем соблюдён порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 480 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Надежда» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» в возмещение материального ущерба в размере 42669 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Cудья С.В.Топоркова