Дело № 2-335/21

(45RS0026-01-2020-007363-15) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Чао-Бао» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ООО «Чао-Бао», ФИО6 о прекращении деятельности предприятия общественного питания, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Чао-Бао», ФИО6 о прекращении деятельности предприятия общественного питания, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение IV площадью 68,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома, которое в 2013 году переведено в нежилое административное помещение. В 2018 году в указанном административном помещении начало свою деятельность ООО «Чао-Бао», используя помещение как предприятие питания и досуга. Часть фасада многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, используется под размещение рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Также без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме была размещена на общем имуществе вентиляционная система, выбросы которой расположены ниже уровня конька кровли жилого дома в нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 на уровне оконных проемов первого этажа. Для функционирования вентиляционной системы в общем имуществе многоквартирного дома в несущих конструкциях стены дома было вырублено отверстие диаметром 40 сантиметров.

Истцы указывают, что согласно ч. 10 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Истцы полагают, что деятельность ООО «Чао-Бао» нарушает права жителей дома. В связи с эксплуатацией нежилого помещения ООО «Чао-Бао» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.6 и 6.25 Кодекса РФ об АП, осуществление в помещении деятельности в сфере общественного питания не предусмотрено проектом его перевода в нежилое, противоречит его целевому использованию, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу положений подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Истцы указывают, что пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Часть фасада дома по 

<

адрес>, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, используется под размещение рекламной конструкции, также произведено изменение цвета фасада (он облицован цветной плиткой) без согласования с собственниками помещений в доме. Указывают, что решение общего собрания собственников дома о предоставлении ответчикам в пользование общего имущества в виде занятой рекламной конструкцией части фасада и его внешнего изменения, в том числе, изменение покрытия цветной плиткой не принималось. С собственниками помещений в доме такая установка и изменение фасада не согласовывались, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом не заключался. Действия ответчика по размещению конструкций без согласования и заключения соответствующего договора, размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцы считают, что поскольку рекламная конструкция самовольно установлена в целях продвижения услуг, оказываемых ООО «Чао-Бао», и по его инициативе, что приводит к нарушению целостности несущих стен многоквартирного дома при установке металлических конструкций для установки рекламного щита, данный ответчик должен демонтировать вывеску и привести в первоначальное состояние фасад.

Принадлежащее ФИО6 нежилое помещение не является нежилым помещением свободного назначения, его целевое назначение, зафиксированное в документах - офис. В настоящее время оно используется не по назначению.

С учетом измененных исковых требований истцы просят суд обязать ФИО6, ООО «Чао-Бао» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность общественного питания в нежилом помещении IV, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Чао-Бао» в этот же срок демонтировать самовольно установленные рекламную конструкцию, облицовочную плитку, вентиляционную систему с приведением несущих стен многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Чао-Бао» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что с октября 2020 г. деятельность ООО «Чао-Бао» в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес> прекращена, на размещение рекламной конструкции Обществом получено разрешение в Администрации г. Кургана, угрозы жизни и здоровью истцов деятельность Общества не создает. Также считал ООО «Чао-Бао» ненадлежащим ответчиком в части требований о демонтаже вентиляционной системы, поскольку собственником помещения Общество не является, занимает его на основании договора аренды, заключенного с ФИО6

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном многоквартирном доме в квартире №. 

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежит нежилое помещение IV, расположенное на первом этаже здания, которое на основании договора аренды от 12.04.2019 г. передано в пользование ООО «Чао-Бао», представителем которого в судебном заседании не отрицался факт того, что Обществом в используемом помещении была организована деятельность по общественному питанию – открыто кафе. 

По результатам внеплановой проверки в период с 18.07.2019 по 07.08.2019, проведённой в отношении ООО «Чао-Бао» Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, установлено, что ООО «Чао-Бао» открыто предприятие общественного питания – кафе, которое расположено в помещении № на первом этаже в трёхэтажном жилом доме по 

<

адрес>. По жалобам жильцов дома Управлением проверялся вопрос о соответствии санитарным требованиям системы вентиляции в помещении кафе и соблюдения уровня допустимого шума. Установлено, что в нарушение п. 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., выбросы вытяжной системы механической вентиляции из помещения кухни от источников повышенного выделения тепла, вредных веществ и влаги выполнены ниже конька кровли жилого дома, производятся через отверстие в стене на уровне окон первого этажа жилого дома, а количество удаляемого и подаваемого воздуха не соответствует нормативным требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», что также является нарушением ст. 11, 17, 39 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем в отношении ООО «Чао-Бао» был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением Курганского городского суда от 04.09.2019 г. ООО «Чао-Бао» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса РФ об АП. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, дающим основания для приостановления деятельности кафе. 

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

В соответствии со статьей 24 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г., устанавливают общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания, согласно которым предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены в жилых зданиях, общественных зданиях, в том числе в отдельно стоящих и зданиях гостиниц и иных средств размещения, вокзалов, торговых, торгово-развлекательных, комплексных развлекательных центров, культурно-развлекательных и спортивных объектах, образовательных, научных и медицинских организациях, офисах компаний, на территории промышленных объектов, воинских частей, исправительных учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, на транспорте (подпункт 5.1 пункта 5). На предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (подпункт 5.3 пункта 5). При размещении предприятий (объектов) общественного питания в жилых зданиях их помещения должны соответствовать требованиям строительных правил по уровню шума, вибрации и требованиям звукоизоляции по ГОСТ 30494. Предприятия общественного питания, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельными входами (выходами) (подпункт 5.8 пункта 5).

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункта 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Толкование данной нормы позволяет прийти к выводу, что запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом продолжение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, дано разъяснение по данному вопросу, где указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (п. 4).

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам разъяснения гласят, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда или доказательств того, что такой вред может быть причинен в будущем, истцами в дело не представлено.

Доводы истцов в части вреда от деятельности организации общественного питания заключаются в создании шума от деятельности кафе, распространении запаха, привлечении Общества к административной ответственности по фактам нарушения санитарно-эпедемиологического законодательства. 

Так, в соответствии с постановлением Курганского городского суда от 04.09.2019 г. ООО «Чао-Бао» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса РФ об АП. Между тем, судом установлена вина Общества в необеспечении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в той части, что выбросы вытяжной системы механической вентиляции из помещения кухни от источников повышенного выделения тепла, вредных веществ и влаги выполнены ниже конька кровли жилого дома, производятся через отверстие в стене на уровне окон первого этажа жилого дома, а также количество уделяемого и подаваемого воздуха в помещении не соответствует нормативным требованиям. 

Таким образом, составом правонарушения, вина в совершении которого установлена судом в действиях Общества, не охватывается причинение какого-либо вреда. Обществу вменялось нарушение требований в части разрешенных параметров монтажа вытяжной системы выброса и удаляемого из помещения воздуха. 

Следовательно, при рассмотрении административного дела не было добыто сведений о нарушениях со стороны ответчиков, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, либо влекущих вред или возможность наступления его в будущем, что могло бы служить основанием для запрета деятельности кафе.

В соответствии с проведенными по жалобам жильцов дома по 

<

адрес> замерами шума (протоколы лабораторных испытаний от 03.07.2019 г., ) измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Сама по себе возможность нарушения прав и законных интересов истца тем обстоятельством, что вентиляционная система расположена ниже положенного уровня, носит вероятностный характер и соответствующими доказательствами также не подтверждается. Соответствующие замеры уровня загрязняющих веществ снаружи в районе выходного вентиляционного отверстия сотрудниками Управления Роспотребнадзора не проводились, оценивалось только количество удаляемого и приточного воздуха в помещениях кафе; замеры запахов также не производились. 

Предположение истцов о том, что их права могут быть нарушены, безусловным основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку предусматривая защиту права от угрозы нарушения, закон не освобождает истца от обязанности доказать наличие такой угрозы.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Чао-Бао», ФИО6 о прекращении деятельности предприятия общественного питания - кафе по адресу: 

<

...> не имеется. 

В части требований об устранении нарушений в использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерациираспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерациивладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Статья44 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем размещение на нем вывесок, вентиляционного оборудования, а также выполнение отделочных работ расценивается как передача в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме и может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что по вопросу дачи собственнику помещения № в доме по 

<

адрес> согласия на использование части общего имущества многоквартирного дома по инициативе ФИО6 было созвано общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу № 1 общего собрания, состоявшегося 12.03.2018 г., на повестку собрания были вынесены вопросы о возможности предоставления в пользование собственнику помещения № 4 части фасада здания многоквартирного дома для размещения вентиляционной трубы, для размещения вывески (вопросы 2 и 4 повестки собрания), по которым приняты решения об отказе в даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного дома собственнику помещения № 4 ФИО6 

Согласно разрешению от 09.04.2018 г. № 81 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданному Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, владельцу рекламной конструкции ООО «Чао-Бао» на основании заявления Общества разрешено использование стационарной рекламой вывески «Чао-Бао» площадью 1,8 кв.м. на фасаде здания по 

<

адрес>

Из письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от 11.04.2018 г. также следует, что соответствующее разрешение было выдано ООО «Чао-Бао», о чем уведомлен директор Общества ФИО7 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, то лицом ответственным за размещение вывески с названием кафе является ответчик ООО «Чао-Бао».

Поскольку разрешение собственников на использование части общего имущества отсутствует, то размещение на фасаде здания вывески является противоправным. При наличии решения общего собрания собственников от 12.03.2018 г. об отказе в согласии на использование части фасада здания для размещения вывески соответствующие действия по ее размещению ответчиком ООО «Чао-Бао» противоречат выраженной воле собственников, посягают на их права по распоряжению находящимся в долевой собственности имуществом. 

В исковом заявлении не конкретизированы параметры рекламной конструкции, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Чао-Бао» обязанность демонтировать контрукцию в соответствии с выданным Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана разрешением – «вывеска с надписью «CHAO BAO» площадью 1,8 кв.м.» 

Доказательств того, что облицовочная плитка на фасаде здания была смонтирована Обществом, при рассмотрении дела не представлено. Согласно архитектурно-строительной части проектной документации «Перепланировка и переустройство административного помещения под кафе по адресу: 

<

адрес>» разделом «Паспорт архитектурного решения фасадов» (лист 6) предусмотрена облицовка фасада декоративным кирпичом. Соответствующий проект разработан по заказу ФИО6, ему же выдано техническое заключение по результатам наружных и внутренних работ (письмо ООО «Архстройпроект» от 14.02.2019 г.). На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности по демонтажу облицовочной плитки на фасаде здания на ООО «Чао-Бао». Соответствующие требования в отношении собственника помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО6 не предъявлялись. 

В части возложения на Общество обязанности демонтировать вентиляционную систему суд соглашается с позицией истца о том, что возведена она была также в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества, с нарушением требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, на основании анализа имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о том, что Общество «Чао-Бао» не является надлежащим ответчиком в указанной части требований. 

В частности, собственником помещения является ФИО6 В соответствии с проектом по перепланировке и переустройству административного помещения под кафе, разработанным ООО «Архстройпроект» в 2018 г., проектной документацией предусматривался монтаж вентиляционной системы (лист 5) с использованием газоконвектора «Ятоган».

Согласно направленному ООО «Архстройпроект» в адрес ФИО8 технического заключения о допустимости и безопасности произведённых работ по перепланировке и переустройству административного помещения под кафе по адресу 

<

адрес>, пом. 4 от 14.02.2019 г. к указанному времени работы по переустройству и перепланировке были собственником выполнены. Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 12.04.2109 г. был заключен между ФИО6 и ООО «Чао-Бао» после завершения собственником работ по переустройству помещения и монтажа системы вентиляции с использованием оборудования «Ятаган». На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной системы на ООО «Чао-Бао». 

В исковом заявлении истцы просят суд установить ответчику срок исполнения судебного решения в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу. Оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит. 

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36. 

Судом удовлетворены требования истцов только в части возложения на ООО «Чао-Бао» обязанности демонтировать конструкцию с надписью «Чао-Бао», расположенную на фасаде здания по 

<

адрес>, с приведением состояния фасада дома в районе расположения вывески в первоначальное состояние. 

Принимая во внимание, что размещением вывески угроза жизни и здоровью граждан либо иным общественным интересам не создается, суд не усматривает оснований для установления сокращенного срока исполнения решения суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Чао-Бао» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 руб. - расходы по оплате госпошлины по одному удовлетворенному исковому требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Чао-Бао» демонтировать конструкцию - вывеску с надписью «CHAO BAO» площадью 1,8 кв.м., расположенную на фасаде здания по 

<

адрес>, с приведением состояния фасада дома в районе расположения вывески в первоначальное состояние. 

Взыскать с ООО «Чао-Бао» в пользу ФИО2 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина