Дело № 2-958/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59–1704/2015 от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

20.12.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям данного договора банк передал ответчику денежные средства в сумме 115000 рублей 00 копеек под 31,75 % годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до 21.12.2015. В нарушение своих обязательств ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставило требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 288 861 рубль 15 копеек, из расчета: 84 312 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 20 517 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 62 391 рубль 29 копеек – проценты на просроченную ссуду, 1 103 640 рублей 68 копеек – пеня за просроченный кредит, 18000 рублей 00 копеек – штраф за факт просрочки, возмещении судебных расходов в размере 14 644 рублей 31 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражала относительно удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и снизить размер неустойки, включая все пени и штрафы до разумных пределов, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, значительно больше размера основного долга. 

Представители истца – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, согласно письменному заявлению настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59 – 1704/2015 от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 11-12). Согласно условиям данного договора банк передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек, под 31,75 процента годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до 21.12.2015.

Пунктом 4.1 данного кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В силу п. 4.3 названного выше кредитного договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплачивать кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с Графиком погашения кредита 

<

***> от 20.12.2013, который являются неотъемлемой частью названного выше кредитного договора, ответчик принял обязательство производить платежи ежемесячно, последний платеж произвести не позднее 21.12.2015, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита (л.д. 13). 

Как следует из материалов дела (л.д. 18-20), ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 21.09.2017 составляет 1 288 861 рубль 15 копеек, из расчета: 84 312 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 20 517 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 62 391 рубль 29 копеек – проценты на просроченную ссуду, 1 103 640 рублей 68 копеек – пеня за просроченный кредит, 18000 рублей 00 копеек – штраф за факт просрочки, возмещении судебных расходов в размере 14 644 рублей 31 копеек.

При этом, возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано. 

Из разъяснений содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Обсуждая доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций по неисполненному кредитному договору, размер которых значительно превышает размер основного долга и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как следует из материалов гражданского дела задолженность по кредитному договору, по основному долгу составила – 84 312 рублей 01 копейка, по договорным процентам 20 517 рублей 18 копеек, итого 104 829 рублей 19 копеек. При этом, общая сумма неустойки, предъявленной к взысканию составила 1 288 861 рубль 15 копеек. Вместе с тем указанный размер штрафных санкций в двендцать раз превышает размер основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору. 

Суд исходя из положений закона, с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, размера невыплаченного основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, приходит к выводу об имеющихся условиях необходимых для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, полагает предусмотренные договором неустойку и штраф (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора) чрезмерной, подлежащей снижению, при этом суд исходит из того обстоятельства, что заявленные к взысканию штрафные санкции значительно превышают размер основных долговых обязательств ответчика по неисполненному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания задолженности, по кредитному договору включая сумму основного долга – 84 312 рублей 01 копейка, начисленных на нее процентов – 20 517 рублей 18 копеек, при этом неустойки, включая пени за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов, штраф за факт просрочки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с уменьшением до 100 000 рублей 00 копеек. 

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку снижение неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияют на размер подлежащей возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 644 рублей 31 копейка, в возмещение понесенных последним судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 204 829 рублей 19 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 14 644 рубля 31 копейка, а всего – 219 473 (двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере превышающем 204 829 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова