Апелляционное дело № 22-833/2021

Судья Ефимов Д.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

потерпевшей ФИО5,

адвоката Васильева А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый,-

осужден по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Васильева А.И. по доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за побои и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступление совершено 13 октября 2020 года в г.Новочебоксарск при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.И. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что осужденный не виновен, а потерпевшая ФИО5 и свидетели показывают на ФИО1 как на совершившего преступление только из личных неприязненных отношений, связанных с жилищным вопросом. Указывает, что ФИО1 никаких умышленных насильственных противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал, а наоборот сама потерпевшая нанесла ему четыре удара в затылок, от чего тот испытал физическую боль, при этом он лишь отодвинул ее дверью автомобиля, отчего и мог образоваться у нее кровоподтек. О неприменении ФИО1 в отношении ФИО5 физического насилия, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что последняя сразу после инцидента не обращалась в полицию по данному факту. Полагает, что супруги ФИО5,8 и свидетель ФИО7 давали ложные и противоречивые показания. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приобщении в подтверждение своих доводов множества документов. По доводам жалобы, о ненанесении ФИО1 побоев и несовершении иных насильственных действий в отношении ФИО5 свидетельствует также то, что: до указанных событий ФИО5,8 совершали различные противоправные действия в отношении ФИО1, потому он, опасаясь провокаций, не отвечал на них, а обращался в полицию; ФИО1 понимал, что ФИО8 (супруг ФИО5) является полицейским и в момент конфликта тех было трое, потому в случае чего он не сможет ничего доказать; полицию вызвал ФИО1 и в этот же день написал заявление о побоях, которое пропало и данным вопросом занимается прокуратура; направление на судебно-медицинское освидетельствование выдается только на основании заявления и такое направление ФИО1 было получено; ФИО5 же с ложным заявлением о побоях обратилась практически лишь через полтора месяца после произошедших событий – 27 ноября 2020 года; уголовное дело в отношении ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона возбуждено только через 2 месяца после произошедших событий лишь 15 декабря 2020 года, по мнению адвоката, в отместку после неоднократных жалоб последнего на бездействие полиции и звонков начальнику отдела полиции. Просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор. 

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новочебоксарск Воеводина У.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно настоящего приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, в том числе протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину в инкриминируемом преступлении, осужденным выдвигались доводы о том, что он лишь отодвинул потерпевшую от машины, но при этом ударов не наносил и иных насильственных действий не совершал.

Такая версия осужденного подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная. 

Нанесение осужденным побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5 подтверждалось показаниями потерпевшей (в том числе данными на очной ставке с осужденным), исходя из анализа которых в отношении нее осужденным было применено физическое насилие, в тот момент, когда она пыталась оттащить ФИО1 от своего супруга.

Изложенные ФИО5 обстоятельства согласовывались с показаниями очевидцев - свидетелей ФИО8 (супруга ФИО5) и ФИО7 

Более того, факт применения физического насилия в отношении потерпевшей осужденным объективно подтверждался заключением судебной медицинской экспертизы, согласно чему ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, образование которого от воздействия тупого твердого предмета не исключалось. При этом давность происхождения 1-2 суток на момент осмотра 14 октября 2020 года фактически совпадало с событием преступления.

Одновременно следует отметить, что изобличающие осужденного показания потерпевшей и упомянутых свидетелей последовательны и по существу не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или причин для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению. В этой связи противоположные доводы стороны защиты признаются неубедительными. Кроме того, сами по себе натянутые отношения между ФИО1 и ФИО5, вызванные жилищным спором, в данном случае при наличии достаточных уличающих осужденного доказательств, не могли влиять на выводы суда о его виновности. 

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам. 

Аналогичные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Тот факт, что потерпевшая ФИО5 не сразу обратились в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, не свидетельствует о его ложности, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом иные приведенные в жалобе доводы тоже не исключают состав преступления в действиях осужденного и, следовательно, не влияют на выводы суда и соответственно не влекут незаконность приговора. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее (наличие на иждивении малолетних детей), отягчающее (рецидив преступлений) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Следует отметить, что судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства и созданы необходимые условия для состязательного процесса, ходатайства сторон разрешены в пределах, необходимых для принятия правильного решения и с учетом достаточности доказательств, потому доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденного являются несостоятельными. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения и принятия мотивированных решений не может свидетельствовать о необъективности суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение04.05.2021