Дело № 2-2251/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 74995, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2449, 86 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

07.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А6 номерной знак * под управлением * и транспортного средства АФ 2757 номерной знак * под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Поврежденное в ДТП транспортное средство Audi А6 номерной знак * являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования № *. ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131254, 16 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № * *. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» убытки в размере 87800 рублей (без учета износа). Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный ООО «СК «Согласие» составил 162795, 27 – 87800 = 74995, 27 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что 07.04.2016 года на 97 км. а/д Украина ФИО1, управляя АФ 2757 номерной знак *, при перестроении не ступил дорогу транспортному средству Audi А6 номерной знак * под управлением *

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Audi А6 номерной знак * были причинены механические повреждения. 

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 131254, 16 рублей (л.д. 6, 20). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № *.

Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный ООО «СК «Согласие» составил 162795, 27 – 87800 = 74995, 27 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах суммы в порядке суброгации. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.04.2016 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере. 

Суд считает установленным размер ущерба на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в сумме 74995, 27 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2449, 86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 74995, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449, 86 рублей.

После вступления решения в законную силу дело об административном правонарушении возвратить в УМВД РФ по Калужской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья А.В. Кротов 

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов