№ 1-387/2025

61RS0022-01-2025-004571-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 сентября 2025г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее 03 апреля 2025 года, находясь на территории г. Ростов-на-Дону, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №1) и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и выделено в отдельное производство (далее «Саид»), договорившись о совместном совершении преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым Лицо №1, исполняя свою роль в преступлении, должно было в ходе телефонного звонка сообщить Потерпевший №1, заведомо ложную информацию о том, что произошла утечка его персональных данных и он может стать жертвой мошеннических действий, и для того чтобы обезопасить свои сбережения, ему необходимо зачислить их на безопасный счет, передав их специальному сотруднику, а ФИО1 и «Саид», исполняя свою роль в преступлении, должны были получить от Потерпевший №1 наличные денежные средства, которые впоследствии необходимо передать лицу на территории г. Ростова-на-Дону, оставив себе часть денежных средств от полученной ими суммы. 

Далее, Лицо №1, исполняя свою роль в преступлении, 03 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 31 минуты до 19 часов 57 минут, в ходе неоднократных телефонных звонков сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он стал жертвой мошеннических действий, и для обеспечения безопасности финансовых активов ему необходимо передать денежные средства доверенному лицу в размере 1 200 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 и «Саид», действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, 03 апреля 2025 в 18 часов 06 минут на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыли по указанию Лица № 1 по адресу: 

<

адрес>, припарковав автомобиль в 10 метрах от указанного дома. 

Далее, «Саид», исполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и Лицом №1, 03 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, находясь около автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в 10 метрах от дома 

<

адрес>, в то время как ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью в случае обнаружения их преступных действий предупредить «Саида», получил от Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений «Саида», ФИО1 и Лица №1, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего ФИО1 и «Саид» вместе с похищенным имуществом покинули место совершенного ими преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом №1. 

Таким образом, ФИО1 и «Саид» 03 апреля 2025 года, находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.04.2025 он действительно при вышеизложенных обстоятельствах передал ранее незнакомому ему лицу денежные средства в сумме 1200000 рублей, после чего данное лицо село в автомобиль с государственным регистрационным знаком «А906…» и уехало;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 причастны ФИО1 и «Саид». После установления местонахождения ФИО1. и «Саида» им были приняты объяснения у последних, при этом никакого давления на них не оказывалось (т. 1 л.д. 144-146);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.04.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана убедили его передать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал неизвестному лицу денежные средства (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон «Redmi», в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с абонентом 

<

данные изъяты>». По окончанию осмотра мобильный телефон изъят (т. 1 л.д. 40-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2025, согласно которому Потерпевший №1 опознал «Саида» как лицо, которому 03.04.2025 он около дома 

<

адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025, согласно которому в поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, по адресу: 

<

...> изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания (т. 1 л.д. 127-130); 

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, согласно которому указанный оптический диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирована встреча потерпевшего и «Саида» возле автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак «№» 03.04.2025 (т. 1л.д. 147-154);

- протоколом выемки от 13.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 изъята детализация соединений по абонентскому номеру № и четыре листа бумаги формата А4 с надписями, которые ему были переданы в момент передачи денежных средств (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которому изъятые у потерпевшего документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199-209);

- протоколами осмотров предметов от 14.05.2025 и от 17.06.2025, согласно которым осмотрен, в последующем признанный вещественным доказательством, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro+» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено следующее:

- в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты>». В данной переписке имеется информация о местах и суммах доставок, с указанием адресов, легенды, упаковки, также имеются видео, на которых пересчитывают денежные средства, указано сколько денежных средств необходимо оставить, а какую сумму передать. Обнаружена переписка от 03.04.2025, согласно которой в 18:35 пользователю 

<

данные изъяты>» от ФИО1 отправлено сообщение следующего содержания «Брат долго ждать зачем я сюда так летел я мог медленнее ехать я сюда 200 ехал Брат почему тебе смс сразу не приходят», пользователь 

<

данные изъяты>» отвечает «код безопасности: пальма 6 подъезд, я на связи, не знаю что тебе сказать, сказали надо в 18:00 быть там, клиент опаздывает, это не наша вина». ФИО1 отвечает: «Я понял брат быстрее это все решилось бы есть хочется целый день сегодня с братом не чего не ели и еще домой ехать сколько». В ходе переписки ФИО1 указывает, что час уже сидит в машине, пользователь 

<

данные изъяты>» отвечает: «Я понимаю брат Подождите мне больше нечего сказать, они щас напишут или отбой или уже берем. Далее в 19:32 поступает смс сообщение от пользователя 

<

данные изъяты>» со следующим содержанием: «Спортивный Костюм Темно Синий Волосы седые, короткие, здравствуйте я от ФИО2 код безопасности Пальма одевается выходит он на месте?». Данное смс сообщение ФИО1 перенаправляется 03.04.2025 в 19:32 контакту сохраненному в телефонной книге как САИД с а/н №. Также пользователь 

<

данные изъяты>» в 19:39 пишет ФИО1: «Левое имя скажи обязательно и будь типа культурным очень понял брат прямо перед 6 подъездом встретить его, Садиг Алё???, все нормально?». ФИО1 отвечает: «Еду по трассе нет не какого настроения, да пост проехал, даже деньги не считал из-за всего это». Пользователь 

<

данные изъяты>» в 20:43 пишет: «Надо одному из вас аккуратно сесть и сосчитать, понять что как и избавиться от денег Я дам адрес куда надо ехать». ФИО1 пишет: «Брат на видео надо посчитать». Далее ФИО1 спрашивает: «Брат они с ним говорят он номер машины забыл, они ему даже марку машины не знает». Пользователь 

<

данные изъяты>» отвечает: «Брат они его держат в руках все нормально, он уже на лайте сидит мне так сказали типа все хорошо брат». ФИО1 спрашивает «Брат они нам не докинут». Пользователь 

<

данные изъяты>» отвечает: «75000 забери остальные я сам решу». Также в ходе переписки ФИО1 говорит пользователю 

<

данные изъяты>» о том, что он переживает так как могли запомнить номера его автомобиля, и он ездит на этом автомобиле с 2018 года, могут автомобиль объявить в розыск и его могут остановить. Также он переживает, так как у него двое детей, якобы он его видел, когда он находился в машине. Далее пользователь 

<

данные изъяты>» сообщает ФИО1 куда отвозить денежные средства; 

- в приложении «Вотсап» обнаружена переписка ФИО1 с «Саидом», в том числе скриншот переписки с пользователем 

<

данные изъяты>» с текством «Спортивный Костюм Темно Синий Волосы седые, короткие, здравствуйте я от ФИО2 код безопасности Пальма одевается выходит он на месте?», направленный 03.04.2025 в 19 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 185-196, т. 2 л.д. 83-88).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средства потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в особо крупном размере.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, таким образом данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в составе группы лиц с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по предварительному сговору. При этом судом установлено: наличие у каждого из вышеуказанных лиц умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; а также непосредственное участие каждого в выполнении этих действий. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его признательное объяснение от 04.04.2025, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 1 201 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у него заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соседями характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить достижения целей наказания и обеспечить его исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд в целях восстановления социальной справедливости также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений. При определении размера данного вида наказания суд учитывает в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом размере 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 07.04.2025 до 04.09.2025 включительно и с 05.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: - оптический диск, детализацию соединений, листы формата А4 с надписями – продолжить хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон – продолжить хранить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам. 

Наложенный постановлением суда от 22.05.2025 арест на имущество ФИО1 – 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №), сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по РО (Управление МВД России по г. Таганрогу), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60737000, к/с 40102810845370000050, УИН 18856125014300002394.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий 

Судья