Судья Корбачев Д.В. Дело № 22-1688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анненковой Е.Е.,

заинтересованного лица М.,

ее представителя – адвоката Морозовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 28 июня 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто 6 октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 12 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Автомобиль «ФИО2 111930» с государственным регистрационным номером № регион, переданный дознавателем на ответственное хранение М., постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анненковой Е.Е., заинтересованного лица М., ее представителя – адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Фрунзенского района г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, заинтересованное лицо М. выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах жалоб указывают на то, что автомобиль находится в собственности М., был приобретен ею на заемные денежные средства и до настоящего времени кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, автомобиль используется для транспортировки их ребенка, имеющего инвалидность. Просят приговор суда в части решения о конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Склемин А.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, поскольку решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что 30 января 2025 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он сел в автомобиль «ФИО2 111930» с государственным регистрационным номером № регион и начал осуществлять движение по улицам г. Саратова, возле дома № 123/7 по ул. Шелковичная г. Саратова его остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование на месте, установившее у него алкогольное опьянение;

показаниями свидетеля ФИО9, инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2025 года в ночное время им был остановлен автомобиль «ФИО2 111930» с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых прошел освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеорегистратора, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, копией приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний. 

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля «ФИО2 111930» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства. 

Принимая данное решение, суд проанализировал показания ФИО1 и М. о принадлежности данного автомобиля, письменные доказательства по делу, а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный автомобиль является собственностью ФИО1 и его супруги М., приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов