ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 7 августа 2025 года

6 августа 2025 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобесовой В.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

защитника осужденного ФИО2-адвоката Гатаговой Ф.К.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Поповой Е.Н. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым 

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец 

... ЧИАССР, гражданин России, со средним специальным

образованием, не женатый, работающий весовщиком в ИП «Богачев», не 

судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., 

сел. Троицкое, ..., фактически проживающий в РСО-Алания,

..., дом.4,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Контроль за исполнением наказания возложен на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Также, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2-адвокат Попова Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий своего подзащитного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы за ... от ..., не страдает наркоманией и алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.Н. доводы, государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гатагова Ф.К., поддержала требования апелляционной жалобы и просила об изменении приговора со смягчением назначенного наказания и применением положений ст.64 УК РФ;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы, считал приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просил оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования сведений, касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в жалобе защитником.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства. 

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не установлено.

Наказание ФИО2 назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному деянию, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде штрафа мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Так, судом верно установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, обстоятельств, отягчающих ему наказание установлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, роль в совершенном преступлении, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, а также его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному деянию, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволила назначить ему наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному деянию и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Документов о невозможности осужденным ФИО2 уплатить назначенный ему штраф, в размере ... рублей суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, а наоборот в материалах уголовного дела на л.д.183, имеется чек от ..., согласно которому ФИО2 был полностью оплачен штраф в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Поповой Е.М. -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения, по ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4