Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 июля 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, в котором указал, что протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> отменено постановление Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Согласно постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения он воспользовался услугами экспертов, защитника и понес расходы по оплате их услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с неправомерными действиями инспектора ГИБДД, в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» в размере 5 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» в размере 10 000 рублей, также заявлением от 

<

дата обезличена> истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ ФИО4 с иском не согласилась, представила суду отзыв на иск, пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД. Истец не доказал факт причиненного ему вреда. Нельзя сделать вывод о том, что в действиях инспектора присутствует противоправность – совершение действий, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст.28.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. В противном случае при не составлении протокола можно вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет служебную проверку в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности. Также, если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Административное расследование предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> действия инспектора ГИБДД незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлены документы, подтверждающие вину и незаконность действий (бездействий) инспектора. Лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента назначения административного наказания, чего в данном случае не произошло. Истец не представил доказательства, что его переживания и нравственные страдания, были вызваны действиями инспектора. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, в адрес суда представитель ФИО6 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что в силу ст. 56 ГК РФ Минфин России и УФК по РБ являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц. Надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Мелеузовскому району. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину и незаконность действий (бездействия) инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что он действовал в рамках Федерального закона «О полиции». Его действия не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных издержек и морального вреда. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. 

Третьи лица ФИО7 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от 

<

дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту того, что 

<

дата обезличена> в 07.55 часов по адресу 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ... г.н. 

<

№>, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, пешехода ФИО1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения.

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> инспектором ДПС была составлена схема места ДТП, отобраны письменные объяснения у ФИО3 и ФИО1, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол места совершения административного правонарушения.

<

дата обезличена> инспектором ДПС ФИО5 назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью ..., причиненные не исключается в срок 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 на основании указанных доказательств в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 было обжаловано указанное постановление, оплачены услуги эксперта ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО2, составившего заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Указанное заключение было исследовано и оценено судьей Верховного Суда РБ при вынесении решения.

Решением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> постановление Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена комплексная криминалистическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ. ФИО3 было оплачено производство данной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена>. Заключение экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена> было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу постановления суда.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы права и обозначенные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.

Учитывая то, что заключение эксперта ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» было исследовано и оценено судьей Верховного Суда РБ при вынесении решения, а заключение экспертов ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и получено с целью правильного разрешения указанного дела, и, учитывая доказанность факта оплаты услуг экспертов истцом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме - за проведение экспертного исследования ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» в размере 5 000 рублей и за проведение автотехнической экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму по 5000 рублей.

Материалами административного дела 

<

№> подтверждено, что адвокат Красных Е.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО3 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Учитывая то, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которое ведется дело об административное правонарушение, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15, 1069 ГК РФ.

Кроме того, квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена> на сумму 3000 рублей подтверждается оплата услуг представителя за написание искового заявления о взыскании убытков и морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом категории дела, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы (участие при производстве по делу об административном правонарушении), принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактическая стоимость оказанных истцу юридических услуг подлежит снижению с 10000 рублей до 6 000 рублей, а также с 3000 рублей до 1500 рублей в качестве понесенных расходов по составлению представителем искового заявления.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом на основании Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, установлено, что на МВД РФ возложены полномочия по осуществлению функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Отделу МВД России по Мелеузовскому району. Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы третьего лица инспектора ДПС ФИО5 о том, что его действия не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника, служит сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования ООО «Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» в размере 5 000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 05 июля 2019 года.