Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Обстоятельства совершения должностным лицом главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 административного правонарушения в вышеназванном постановлении указаны следующие: 

Глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении правонарушений законодательства, чем совершил административное правонарушение по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат сведения о собственнике дороги. При этом мировым судьей не была истребована техническая документация на автомобильную дорогу, поскольку искусственная неровность устраивается на дорогах с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием на участках с искусственным освещением, на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Ссылка свидетеля сотрудника ГИБДД о наличии на участке дороги асфальтобетонного покрытия является несостоятельной, поскольку в 2016 -2017 годах на проезжей части автомобильной дороги укладывалась местами асфальтная крошка, что по своим характеристикам не является асфальтобетонным покрытием. В настоящее время асфальтобетонное или цементобетонное покрытие отсутствует. Ссылаясь на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые он желал представить в суд. Однако мировой судья ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления указанных сведений, отклонил. На основании чего просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Шарапов Д.В., просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения по устранению нарушения законодательства. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не выполнение главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дорожных знаков 3.24 - 40 км/ч в количестве 1 шт., 3.24 - 20км/ч в количестве 6 шт., 3.25 - 20 км/ч в количестве 3 шт., 5.20 в количестве 6 шт., 8.2.1 в количестве 2 шт., 1.23 в количестве 1 шт., искусственная неровность в количестве 3 шт., возле Уютнинской общеобразовательной школы по адресу: 

<

адрес>, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить вышеуказанные дорожные знаки и искусственную неровность 

<

данные изъяты> актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт невыполнения данного предписания 

<

данные изъяты>); ответом главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ году взамен поврежденных были установлены дорожные знаки возле общеобразовательных мест и нанесена дорожная разметка в соответствии с дислокацией, кроме знаков 5.20, 3.24 и искусственной неровности по причине недостаточности финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>; справкой выданной лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в собственности Грибановского сельского поселения, обслуживание данной улицы осуществляется за счет средств дорожного фонда Грибановского поселения 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1 (

<

данные изъяты> 

Данные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенными по ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. 

Ответственным за исполнение предписания является глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, что подтверждается решением Совета Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 избран на должность главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Уставом муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, по заказу администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, ООО «К» разработана дислокация дорожных знаков и разметки в 

<

адрес>, которая утверждена УГИБДД УМВД России по Омской области, содержащая сведения об отсутствии необходимости установки возле Уютнинкой общеобразовательной школы дорожных знаков 3.24 - 40км/ч и 20 км/ч, 3.25 - 20 км/ч, 5.20, а также искусственной неровности, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку на момент вынесения предписания сотрудником ГИБДД действовала дислокация дорожных знаков и разметки, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом указанная дорога не имеет асфальтобетонного покрытия в соответствии с чем оснований для вынесения предписания об установки искусственной неровности не имелось, опровергается представленными главой Грибановского сельского поселения свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес>, имеет твердое покрытие, а также техническим паспортом указанной дороги, выданного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие. Иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и имеющиеся на день вынесения предписания, суду не представлено. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не получили надлежащей оценки. 

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению. 

Указание в обжалуемом постановлении о не предоставлении суду первой инстанции данных сведений сделано без должных оснований, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей в рамках судебного заседания не разрешался, соответствующее право доказывания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитнику не разъяснялось, соответствующие доказательства мировым судьей не истребовались. 

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по безопасности дорожного движения Марьяновского муниципального района, участие в котором приняли главы городского, сельских поселений Марьяновского муниципального района Омской области, в рамках которого в том числе разрешался вопрос о необходимости обустройства пешеходных переходов возле общеобразовательных учреждений, отмечалась необходимость установки дорожных знаков возле Уютинской ООШ согласно перечня, указанного в предписании органа ГИБДД. 

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета. 

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. 

Исходя из Устава муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области утверждение местного бюджета сельского поселения и утверждение отчета о его исполнении относится к компетенции Совета сельского поселения. 

В целях устранения данных нарушений, главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались соответствующие меры, в частности были истребованы из ООО «А» сведения о стоимости по изготовлению и установке дорожных знаков на территории Грибановского сельского поселения, включающие в себя изготовление и установку дорожных знаков возле Уютнинской ООШ, согласно которых общая сумма составила 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 обратился в финансово - бюджетную комиссию при Совете Грибановского сельского поселения с предложением о рассмотрении на очередной сессии вопроса о выделении из бюджета поселения 

<

данные изъяты> рублей для установки знаков дорожного движения, согласно дислокации дорожных знаков и разметки; при этом членами комиссии финансово - бюджетной и по вопросам муниципальной собственности Совета Грибановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не включении на очередную сессию Совета Грибановского сельского поселения вопроса о выделении денег на приобретение и установку дорожных знаков, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения и о возможности включения данных расходов при планировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 на первом заседании осенней сессии Совета Грибановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос ставил на разрешение Совета, что не противоречит регламенту Совета Грибановского сельского поселения, в соответствии с чем Совет единогласно принял решение об отсутствии оснований для разрешения данного вопроса в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и возможности включения данного вида расходов при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение предписания требует значительных финансовых затрат, необходимого финансирования не выделялось, доказательства принятия главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнить предписание, в материалы дела представлены, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья А.Т. Тынысова