АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 (он же - ФИО2), родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, не работающему, состоящему в фактических семейных отношениях, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному в **, фактически проживающему в **, судимому Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 29 дней, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6574 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи, выступления ФИО1 и его адвоката Бологовой О.В., прокурора Ооржак А.М., просивших судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО8 с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 3 месяца 29 дней лишения свободы, так как он уклонился от отбывания наказания и скрылся от контроля.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит устранить ошибку суда и зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 39 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденных.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами «б,в,г» п.2 ст. п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.2 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва для исполнения наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 была отобрана подписка, согласно которой он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию. Ему разъяснено, что он не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, осужденному ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбывания исправительных работ, он предупрежден о последствиях нарушения порядка отбывания исправительных работ, в том числе и возможность замены исправительных работ лишением свободы в случае, если он скроется с места жительства, что подтверждено подпиской об этом осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 выдано предписание о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в ** для отбывания исправительных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ** ФИО1 отработав ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не вышел. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сообщил инспектору о том, что открыл больничный лист и обязуется принести его в течение часа.

ДД.ММ.ГГГГ номер телефона осужденного ФИО1 был недоступен для звонка.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сообщил инспектору о том, что больничный лист потерял, придет 7 июля.

Учитывая, что в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва ФИО10 осужденный ФИО1 объявлен в розыск на основании ст.18.1 УИК РФ.

Согласно протоколу задержания, осужденный ФИО1 был задержан в ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Усть-Абакану.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий. Принимая решение о замене исправительных работ, назначенных приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, не вышел на работу, не являлся в инспекцию, а затем скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как местонахождение осужденного не было установлено и он был задержан в результате розыскных мероприятий в **.

Таким образом, принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы соответствует закону, а вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судом, требования ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, соблюдены, а оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в указанный период, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, правильно не установлено. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями 399 УПК РФ, осужденных ФИО1 участвовал посредством видеоконференц-связи, ему был предоставлен адвокат, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось, ему были разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также реализовано право получить квалифицированную юридическую помощь путем участия адвоката.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131, 132 УПК РФ, эти положения закона ему были разъяснены, участники судебного заседания довели до суда свою позицию по этому вопросу, мотивы принятого решения в этой части приведены в судебном акте и они соответствуют требованиям закона. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с этим, судебное решение подлежит уточнению, так как в его вводной и описательной-мотивировочной частях ошибочно указано о том, что ФИО1 осужден Кызылским городским судом Республики Тыва, тогда как он осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что может породить неясности при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной и описательной-мотивировочной частях уточнить, что ФИО1 осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного как Кызылским городским судом Республики Тыва.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий