дело №1-174/2019

26RS0020-01-2020-001242-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кочубеевское 07 июля 2020 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Чаблиной Л.А., представившей удостоверение №954 и ордер №С 152796 от 03 июля 2020 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 09... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2020 года около 18 часов 00 минут ФИО3, управляя легковым автомобилем ... и двигаясь в районе 10-го км (10 км + 900 м) а/д 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, располагая технической возможностью снижением скорости предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №1123/6-5 от 13.04.2020 года), не учел дорожные условия и видимость в направлении движении, при возникновении опасности в виде ослепления светом фар неустановленного встречного автомобиля, в нарушении п. 19.2 (абз. 4) ПДД РФ (согласно заключению эксперта №1123/6-5 от 13.04.2020 года и заключению эксперта №857-э от 24.04.2020 года) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части а/д «...», на полосе его движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых 13.01.2020 года скончался в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска. 

Согласно заключению эксперта №28 от 14.02.2020 года причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма: сочетанная травма, головы, туловища и конечностей: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа 3, 4, 5, 6 ребер по передне-подмышечной линии; 3, 4 ребер по околопозвоночной линии; ребер слева 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по среднеключичной линии; переломом правой ключицы; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости со смещением отломков. Комплекс указанных выше повреждений ФИО2 вызвал опасное для жизни состояние, причинил тяжкий вред здоровью, повлек за собой смертельный исход, является несовместимым с жизнью повреждением и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый ФИО3 загладил причиненный преступлением вред, он примирился с подсудимым. Претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дело за примирением сторон, подсудимый ФИО3 и его защитник просили прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО3 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ему материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен, и он с ним примирился. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Руководствуясь п.2 ст.239, ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

– автомобиль ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности; 

- флэш-карту в корпусе черного цвета «Micro SD», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: А.И. Гедыгушев