Уникальный идентификатор дела

64MS0054-01-2024-001890-63

Подлинное 

апелляционное постановление

 хранится в материалах уголовного дела № 1-8/2024 (№10-10/2024г.) на судебном участке № 1 Кировского района г.Саратова 

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Рыбянченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Саратовского транспортного прокурора прокуратуры Кабашного Г.И., 

защитника адвоката Неволиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никулина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунской О.В. от 10.06.2024г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 06 мая 2022 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (освобожден по отбытии наказания 24 марта 20203 года), осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом полного признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, уголовное дело в отношении осужденного, по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его ходатайство, так и протокол судебного заседания. 

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства, отягчающим наказание в виде рецидива преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что при назначения наказания мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как видно, при назначении наказания мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление. При этом, мировой судья, приходя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы к лицу, совершившему два и более преступления, то данное решение применяется за совершение каждого преступления, а затем при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить приговор в части назначения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунской О.В. от 10.06.2024г. в отношении ФИО1 - изменить. 

назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья Богданова Д.А.