Мировой судья – Семенов Ю.Б.

Судья – Шеремета И.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–120

Великий Новгород 04 июня 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу П.Р.М. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 октября 2018 года о привлечении 

П.Р.М., 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» 

<

...> в отношении водителя П.Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 13 августа 2018 года в 15 часов 45 минут у дома №

<

...> на ул. 

<

...> в г. 

<

...> Новгородской области П.Р.М., управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года, П.Р.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанными судебными актами, П.Р.М. обратилась с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выражает сомнение относительно ее причастности к дорожно-транспортному происшествию и, в частности относительно наличия события дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ее вина в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ не доказана, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также со ссылкой на то, что субъективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины, указывает, что умысел на совершение правонарушения в настоящем случае отсутствует; составленные сотрудниками ГИБДД документы П.Р.М. подписала не читая, будучи введенной данными должностными лицами в заблуждение; не согласна с оценкой, данной судьями ее показаниям и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Я.О.В. и Ж.С.Б.; свидетель Я.О.В. непосредственным очевидцем ДТП не являлась, на происходящее обратила внимание только после того, как услышала звук удара, то есть момент столкновения она не видела и не могла видеть; осмотр транспортных средств и фиксация их повреждений должностными лицами ГИБДД не производились; по делу имеются неустраненные противоречия, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу; кроме того, указывает на необходимость проведения осмотра автомобилей с участием эксперта-автотехника и назначения по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы; судьями необоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств П.Р.М. 

Потерпевший Г.А.В. уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче П.Р.М. жалобы, возражения на жалобу не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 13 августа 2018 года в 15 часов 45 минут у дома №

<

...> на ул. 

<

...> в г. 

<

...> Новгородской области П.Р.М., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершила дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство №2, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее Г.А.В.), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия П.Р.М. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения П.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 15 августа 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ш.П.А. от 13 августа 2018 года; сообщением о происшествии от 13 августа 2018 года 

<

...>; письменными объяснениями потерпевшего Г.А.В. от 13 августа 2018 года; письменными объяснениями П.Р.М. от 15 августа 2018 года; показаниями свидетеля Я.О.В., данными в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все приведенные выше доказательства согласуются между собой и иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ч.1 ст. 20; ст. 21; ч.1 ст. 41; ч.1 ст. 45; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, П.Р.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение П.Р.М. в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что П.Р.М., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинула место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

П.Р.М. в ходе производства по делу подтвердила свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, свою вину после того, как ее автомобиль был установлен в ходе розыскных мероприятий, не отрицала. Так, из ее письменных объяснений от 15 августа 2018 года, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» 

<

...>, следует, что 13 августа 2018 года около 15 часов 45 минут во дворе жилого дома №

<

...> на ул

<

...> в г. 

<

...>, где проживает П.Р.М., она, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее на прилегающей территории транспортное средство №2, государственный регистрационный знак 

<

...>. Толчок для П.Р.М. был неожиданным, поскольку совершая указанный маневр, она смотрела по сторонам, оценивая обстановку, толчок был небольшой. После удара у ее автомобиля сработал парктроник, П.Р.М. сразу остановила транспортное средство и вышла на улицу. Выйдя из автомобиля, П.Р.М. увидела, что совершила наезд на припаркованный позади нее автомобиль №2, государственный регистрационный знак 

<

...>. Удар по автомобилю №2 пришелся бампером транспортного средства №1. П.Р.М. также увидела, что в результате наезда автомобилю №2 причинены механические повреждения: повреждены задний правый угол бампера и задний правый габаритный фонарь. При этом от удара сигнализация на автомобиле №2 не сработала, в салоне транспортного средства никого не было. П.Р.М. обратилась к старшей по подъезду жилого дома №

<

...> на ул. 

<

...> в г. 

<

...> с вопросом о том, не знает ли она собственника транспортного средства, на которое П.Р.М. совершила наезд. Однако старшая по подъезду ответила, что не располагает информацией о владельце автомобиля №2 и месте его жительства. Побыв на месте дорожно-транспортного происшествия около получаса и не дождавшись собственника автомобиля №2, П.Р.М. уехала в город по делам. При этом 13 августа 2018 года П.Р.М., не возвращаясь домой (дом №

<

...> на ул. 

<

...> в г. 

<

...>), уехала в Великий Новгород, откуда вернулась 15 августа 2018 года около 12 часов 00 минут (л.д. 14). 

Таким образом, действия П.Р.М. непосредственно после наезда на вышеназванное транспортное средство свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в рапорте от 13 августа 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ш.П.А. по результатам проведенной по сообщению о происшествии от 13 августа 2018 года 

<

...> проверки, зафиксировано наличие технических повреждений на автомобиле №2, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является Г.А.В., характерных для данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

При этом характер и локализация повреждений на автомобиле потерпевшего Г.А.В. в совокупности с материалами дела, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями П.Р.М. и их образованием.

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что П.Р.М. 13 августа 2018 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак 

<

...>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а потому правильно квалифицировали ее действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД, П.Р.М. подписала составленные документы не читая, являются несостоятельными. Подписи в письменных объяснениях П.Р.М. от 15 августа 2018 года свидетельствуют о том, что ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего у нее были отобраны объяснения по факту вменяемого ей правонарушения, после ознакомления с письменными объяснениями П.Р.М. подписала их, удостоверив тем самым факт своего согласия с содержанием данных объяснений. Вместе с тем, подписывая объяснения и иные документы, П.Р.М. не могла не видеть их содержание.

Исходя из материалов дела, оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания названных документов, подписании их под влиянием давления не имеется. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, П.Р.М. таких данных также не представлено.

Показания П.Р.М. и свидетелей Ж.С.Б., Я.О.В., данные ими в ходе рассмотрения дела, наряду с прочими получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в показаниях обстоятельства были сопоставлены с иными имеющимися по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобиля потерпевшего Г.А.В. зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Ш.П.А. от 13 августа 2018 года, о чем указывалось выше. Вместе с тем, последствия дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в виде видимых механических повреждений, на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют, поскольку состав правонарушения не связан законодателем с отсутствием либо наличием причиненного вреда.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При этом, как верно заключили мировой судья и судья районного суда, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности П.Р.М. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, факт того, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, содержащуюся в жалобе П.Р.М. ссылку на необоснованный отказ судей в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы также следует признать несостоятельной.

Приведенные в жалобе П.Р.М. доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Действия П.Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения П.Р.М. указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, П.Р.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.Р.М., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы П.Р.М. не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 22 октября 2018 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи является 24 октября 2018 года.

Однако, судья районного суда по всему тексту принятого по делу решения ошибочно указывает на дату постановления – 22 октября 2018 года, в связи с чем, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года подлежит изменению в части указания даты вынесения и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области постановления, которой следует считать 24 октября 2018 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.Р.М. изменить:

– считать датой принятия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области – 24 октября 2018 года.

В остальной части решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 октября 2018 года в отношении П.Р.М. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова