копия

Дело № 2-1620/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-008490-50

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО7 (ранее - ФИО9) К.Д., ФИО6 с иском, в котором (с учетом уточненного требований от 22.09.2025) просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Honda Fit», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова: GK3-1348185, заключенный 17.06.2024 между ФИО2 и ФИО6;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи от 17.06.2024, в размере 940 000 руб.; расходы за ремонт и содержание транспортного средства: за замену лобового стекла в размере 9800 руб., за ремонт правого переднего колеса в размере 3000 руб., за замену дворников в размере 1400 руб., за код для магнитолы - 2500 руб., за замену масла - 8000 руб., за зимнюю резину - 16 000 руб., за оплату страховки - 20 000 руб., за уплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в размере 600 руб., - а всего 1 001 300 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 25.06.2024 сыном ФИО2 - ФИО4 приобретен у ФИО5 для истца автомобиль «Honda Fit», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 940 000 руб., который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 После приобретения автомобиля истец понесла следующие расходы: по уплате госпошлины за оформление автомобиля в размере 600 руб., замена лобового стекла на сумму 9800 руб., ремонт правого переднего колеса на сумму 3000 руб., замена дворников на сумму 1400 руб., оплата за сведения о коде магнитолы в размере 2500 руб., замена масла в размере 8000 руб., приобретение автомобильных покрышек на сумму 16 000 руб., оплата стоимости страховки в размере 20 000 руб. В октябре 2024 года сотрудниками полиции изъят у ФИО2 вышеуказанный автомобиль «Honda Fit», поскольку он был похищен ФИО5 у владельца ФИО6 Между тем, истец полагает, что автомобиль продан ФИО5 от имени и по поручению ФИО6, поскольку она управляла автомобилем на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в октябре 2024 года и передан ФИО6, который первоначально передал автомобиль ФИО5 в пользование по доверенности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что при приобретении спорного автомобиля действовал от лица истца, которая является его матерью, автомобиль он приобретал у ФИО8, передал ей деньги, она передала ему автомобиль и документы, а также договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись ФИО6; первоначально сотрудник ГИБДД отказался поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку подпись ФИО6 в договоре купли-продажи была поставлена ручкой с исчезающими чернилами, после чего, ФИО4 поехал к ФИО9 на домашний адрес, где она собственноручно поставила в договоре подписи за ФИО6, полномочия ФИО8 на право распоряжаться автомобилем ФИО6 ему (ФИО4) не предъявлялись; полагает, что ФИО6 в настоящий момент пользуется автомобилем, поскольку он получает информацию о штрафах ГИБДД, звонит ФИО6 и тот переводит ему деньги на их оплату.

Ответчики ФИО8 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании 18.09.2025 ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 17.06.2024 в отношении транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № ФИО6 не подписывал, его сын сдал автомобиль в аренду, когда ФИО6 узнал о продаже автомобиля, то сразу обратился в полицию, автомобиль ему возвращен.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия - в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ФИО6 являлся владельцем транспортного средства «Honda Fit», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ номер кузова: №, - что следует из СТС серии № № от 26.04.2023 (л.д.8-9).

Согласно расписке от 15.06.2024 ФИО5 приняла деньги в сумме 30 000 руб. в качестве залога на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (л.д.75).

17.06.2024 ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля «Honda Fit», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, стоимостью 940 000 руб.; в графе «Продавец» поименован ФИО6, произведена подпись от его имени, а также подпись о получении продавцом денежных средств в указанной сумме (л.д.93).

25.06.2024 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № связи с изменением владельца на ФИО2 (л.д.63).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 04.12.2024 по уголовному делу №, составленному следователем ОП № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское», он решил приобрести автомобиль в подарок своей матери ФИО2, на интернет сайте нашел объявление о продаже автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, 15.06.2024 приехал на осмотр автомобиля, который ему показала ФИО1; он увидел, что СТС оформлено на ФИО6, ФИО5 ему объяснила, что автомобиль купила у дедушки и не успела поставить его на регистрационный учет, но сейчас она продает автомобиль; ФИО4 и ФИО5 договорились о приобретении автомобиля за 940 000 руб., ФИО4 передал ей задаток в размере 30 000 руб., о чем она написала расписку; 17.06.2024 ФИО5 передала ФИО4 автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № и подписанный от лица ФИО6 договор купли-продажи, а ФИО4 передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 910 000 руб.; 25.06.2024 в отделе ГИБДД отказано в регистрации автомобиля, поскольку договор купли-продажи был подписан исчезающими чернилами; ФИО4 в тот же день поехал к ФИО5 и она сама подписала договор купли-продажи за ФИО6, после чего ФИО4 с матерью поставили данный автомобиль на регистрационный учет; 13.08.2024 от сотрудника полиции ФИО4 стало известно, что ФИО6 обратился с заявлением о краже автомобиля, так как ФИО5 взяла автомобиль в аренду с последующим выкупом, не рассчиталась за него и продала ФИО4, впоследствии автомобиль передан сотрудникам полиции.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю на жалобу ФИО4 о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12401040045001116 следует, что по делу следователем СО № 9 СУ МУ МВД России «Красноярское» проводится следственные действия, автомобиль изъят законно, так как является предметом преступного посягательства и возвращен законному владельцу (л.д.26).

12.04.2025 представителем ФИО2 направлены в адреса ФИО5 и ФИО6 претензии от 10.04.2025 о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2024, возмещении убытков, - которые оставлены без добровольного удовлетворения, что не оспаривается ответчиками.

29.05.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № продан ответчиком ФИО5 истцу по договору купли-продажи от 17.06.2024 незаконно, так как реализован лицом, не являющимся правом распоряжается указанным имуществом, что привело к невозможности его использования ФИО2, в связи с тем, что автомобиль изъят правоохранительными органами для возвращения владельцу ФИО6, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца убытков в размере 940 600 руб. (940 000 руб. оплаченные за автомобиль + 600 руб. государственная пошлина при оформлении автомобиля в ГИБДД).

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 имела полномочия на право продажи транспортного средства от имени ФИО6 документально не подтверждены, в дело не представлено письменных доказательств подписания вышеуказанного договора ФИО6, как и доказательств получения им денежных средств, - ввиду чего, в иске к ответчику ФИО6 надлежит оказать.

Кроме того, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение ФИО2 расходов на содержание и ремонт автомобиля «Honda Fit», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов: на замену лобового стекла, за ремонт правого переднего колеса, на замену дворников, за код для магнитолы, на замену масла, за зимнюю резину, а также на оплату страховки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик ФИО5 обманным путем лишила истца права владения транспортным средством, ограничив ее конституционное право на свободу передвижения избранным ею способом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебных претензий, искового заявления и письменного уточненного к нему, участия представителя истца в двух судебных заседания, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика ФИО5 в пользу истца 30 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях) на оплату юридических услуг и услуг представителя. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит присуждению денежная компенсация ее расходов от 26.06.2025 по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.49) при подаче в суд искового заявления.

Между тем, поскольку заявленные ФИО2 требования имущественного характера удовлетворены судом только на 93,94% (1 001 300 руб. = 100%, 940 600 руб. = 93,94%), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 939,60 руб. (34 000 руб. х 93,94%).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 надлежит отказать в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушения вышеуказанным ответчиком прав и законных интересов истца в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 июня 2024 года, заключенный ФИО2 в отношении транспортного средства «HONDA FIT», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № стоимостью 940 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (№ №) убытки в сумме 940 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 939 рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 в остальной части, а также в удовлетворении искового заявления к ФИО6.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Севрюков