Дело №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

25 декабря 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар Д.А., потерпевшей О., подсудимого Кара-Сала М-Х.В., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кара-Сал М-Х.В., 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 14 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами следствия Кара-Сал М-Х.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

09 августа 2016 года около 12 часов Кара-Сал М-Х.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на 

<

адрес> и встретил ранее малознакомую Т. В это время Кара-Сал М-Х.В. допустив факт мнимого хищения и утери своей лошади, попросил Т. на время забрать у него лошадь, на что она согласилась. После чего Т. в тот же день из-за отсутствия у нее в ограде дома подходящих условий на временное хранение передала принадлежащую Кара-Салу М-Х.В. лошадь своей подруге А.

09 августа 2016 года около 16 часов Кара-Сал М-Х.В., протрезвев, обнаружил пропажу своей лошади, после чего начал поиски. В результате поисков, 09 августа 2016 года около 20 часов Кара-Сал М-Х.В. приехал на чабанскую стоянку ранее незнакомой ему А., расположенную в 

<

адрес>, где внутри стайки обнаружил свою лошадь и забрал её. Собираясь выехать домой, Кара-Сал М-Х.В. на территории вышеуказанной чабанской стоянки увидел несколько голов мелкого-рогатого скота, находящихся внутри стайки. В этот момент у Кара-Сала М-Х.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно двух баранов.

Немедленно реализуя свой преступный умысел Кара-Сал М-Х.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на территории чабанской стоянки находится одна женщина, которая не может пресечь его преступные действия, 09 августа 2016 года около 20 часов, вытащил поочередно из стайки двух баранов. После чего с целью доведения до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, введя в заблуждение своего зятя В. и не ставя его в известность о своих преступных намерениях загрузил двух баранов в багажник автомобиля последнего, открыто похитил двух баранов, общей стоимостью 8400 рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив О. материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указала, что подсудимый Кара-Сал М-Х.В. загладил причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред, не имеет претензий.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирились между собой, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшей причиненный преступление материальный ущерб и моральный вред, признал ей свою вину, впервые совершил преступление, потерпевшая претензий не имеет, он также примирился с потерпевшей, ему разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется.

Заместитель прокурора района полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый Кара-Сал М-Х.В. не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Кара-Сал М-Х.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кара-Сала М-Х.В., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что Кара-Сал М-Х.В. перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Кара-Сал М-Х.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданского иска – нет.

Вещественного доказательства - нет.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________