26RS0№-09

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 18 июня 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокуратура Грачёвского района 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО4 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем в ООО «Отдел рабочего снабжения», зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного, нарезного, гладкоствольного оружия, действуя умышленно, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, а также, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в первой декаде 2007 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 от покойного отца ФИО6 получил на хранение бездымный порох, массой 23,51 грамм, и, имея достаточное на то время и возможность к принятию мер по добровольной выдаче сотрудникам полиции имевшегося у него бездымного пороха, находящегося в стеклянной банке, не принял указанные меры, и незаконно хранил по месту своего жительства в полимерном мешке слева от входа в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России «Грачевский», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 в стеклянной банке вышеуказанный бездымный порох, который, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является «бездымным порохом массой 23,51 грамма, и является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий, не могут быть установлены в рамках взрывотехнической экспертизы. Исследуемый порох не представляет опасности для транспортировки при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что в утреннее время, весной, примерно месяц назад, они с женой ФИО7 прогуливались во дворе, в это время он услышал, как у соседей залаяла собака. Он посмотрел, и увидел за воротами стояли люди в гражданской одежде. Он вышел и узнал только ФИО8, как жителя села. Сотрудники полиции представились, предъявили ему постановление о том, что у него будет производиться обыск по месту жительства и его конституционные права ограничиваются. Они спросили, имеется ли у него что-либо из запрещенного или опасного, он ответил, имеется. Они спросили, добровольно ли он отдаст это, или необходимо провести обыск, на что он ответил, что всё отдаст. Когда они все вместе проследовали во двор, то остановились рядом с сараем и он попросил жену достать мешок, сказал, где он находится. Она принесла, мешок был завязан. Он передал его сотруднику полиции. Они высыпали содержимое мешка, а именно оружие и банку. Оружие и банка были все в пыли, лежали там около 20 лет. Оружие было в разобранном состоянии. В банке находилось что-то черно-зеленое и темное, он стоял на расстоянии. Сотрудникам пояснил, когда-то давно ему это привёз этот мешок его отец. Когда-то давно они жили на кошарах и охраняли её от волков этим оружием. Отец сказал, что это их память. Ему это оружие выдали просто так в колхозе, без ничего, разрешения не имелось. После того, как отец отдал ему этот мешок, вскоре отец умер, а он про него забыл. Потом сотрудники полиции всё запаковали, взяли у всех пояснения, все расписались, и я поехал в отдел полиции. Вину признает в полном объеме и раскаивается. Что находилось в мешке, он понял просто по разговору с отцом, данными предметами он не пользовался. Причина, скорее всего в юридической неграмотности и незнании законов. Он бы всё отдал, если бы ему было известно о последствиях, и не смотрел бы на эту память об отце. Члены его семьи не знали о том, что хранится в мешке. В правоохранительные органы о нахождении предметов на территории домовладения не сообщил лишь только из-за своей неграмотности (том № л.д. 181-183)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, для участия в проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>, Грачевский МО, 

<

адрес>. Так же был приглашен в качестве второго представителя общественности ФИО9 В их присутствии сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, всем участвующим лицам. Также было озвучено, что будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и ФИО1 сотрудники полиции сначала предъявили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России «Грачевский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а после сотрудники полиции предъявили постановление Грачевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища по месту их жительства. После ознакомления с постановлением ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц и представителей общественности поставил подпись об ознакомлении. Он ознакомился с распоряжением и поставил соответствующие подписи. Перед ознакомлением с постановлением ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению, а также ограниченные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется незарегистрированное ружье, которое хранится в хозяйственной постройке. После чего все участвующие лица, проследовали на территорию их домовладения, где в хозяйственной постройке, расположенной справа от входа на территорию домовладения, слева от входа в нее, на полу был обнаружен полимерный мешок желтого цвета, внутри которого находился предмет конструктивно схожий с ружьем, а также стеклянная банка с надписью «Tehibo Exclusive», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета, на вопрос сотрудников полиции что это, ФИО1 ответил, что данный предмет является ружьем 16 калибра, но его марка ему неизвестна, вещество серо-зеленого цвета, находящееся в банке является порохом, данное ружье и порох у него хранилось, как память о покойном отце - ФИО6 Данная стеклянная банка с торговой этикеткой «Tehibo Exclusive», внутри которой находится сыпучие вещество серо - зеленого цвета, была изъята и упакована сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России «Грачевский»», который в последствии был заверен его подписью и подписями всех участвующих лиц. Ружье 16-го калибра было изъято и упаковано сотрудниками полиции в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России «Грачевский»», который в последствии был заверен его подписью и подписями всех участвующих лиц (том № л.д. 68-70). 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его соседом. Примерно месяц назад в утреннее время по месту его жительства кто-то постучал в калитку, он вышел. Его попросили быть свидетелем. ФИО1 стоял с женой, были ещё люди. После чего, он оделся и вышел. Сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом, имеется ли у него какое-нибудь оружие и запрещенные вещества, на что он ответил, что имеются. После они зашли во двор, стали рядом с постройками, и сотрудники полиции попросили выдать то, что имеется. Жена ФИО1 пошла в сарай, и показала мешок. Он так понял, что она не знала, что находилось в мешке. Мешок был весь в паутине, открыли его и высыпали. Там было разобранное ружье и кофейная баночка. В баночке находился какой-то порошок, было немного, меньше половины баночки. О том, что он там хранил, ФИО1 не рассказывал мне. Они с ним знакомы с детства. Он не скандальный, при этом, он никогда не видел, чтобы он выезжал на охоту или стрелял, поэтому для него самого этот факт был неожиданностью. Это он увидел в первый раз. Потом уполномоченные сотрудники осуществили съемку предметов, осмотрели баночку, документы. Он расписался и уехал. При этом, ФИО1 пояснил, что само оружие досталось ему от отца. Оно было разобрано, дома не обращал на него внимание. Сотрудникам полиции он также пояснил, что оружие у него от отца (том № л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в половине 8-го утра к ним по месту их жительства постучались. Они вышли, им представились сотрудниками полиции, предъявили документы. Потом спросили, имеются ли у нас какое-либо огнестрельное оружие. Ее супруг ФИО1 ответил, что есть, о чем она ранее не знала, так как супруг ничего не рассказывал. Они сказали, что можно просто выдать его, чтобы не было ни суда и ничего другого. Он согласился с этим условием. Муж ей показал место, а она отдала мешок. Мешок находился с левой стороны в сарае. В мешке находилось старое оружие, и в баночке лежал порох. Больше ничего не было. После ей муж рассказал о том, что когда-то это ружье ему отдал отец. Это было очень давно, прошло 20-30 лет. Он его закинул в сарай, так оно там и пролежало. Сотрудники полиции всё сложили, сфотографировали, забрали. Были свидетели. Отец ФИО1 скончался в 2007 (том № л.д.178-180).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленного цвета, массой 23,41 грамм, является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох пригоден для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании, без оговорки конкретных условий, установлены быть не могут. Представленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (том № л.д. 88-90). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: бездымный порох, массой 23,41 г, находящийся в одной стеклянной банке, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 91).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Грачевский» ФИО2, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Грачевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного хранения взрывчатого вещества ФИО1 (том № л.д. 4).

Протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (том № л.д. 16-20). 

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, изъято взрывчатое вещество - бездымный порох в стеклянной банке (том №л.д. 24-26).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ (МПОП № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, Грачевский МО, 

<

адрес> представленное на исследование сыпучее вещество, находящееся в стеклянной банке, является бездымным порохом массой на момент исследования 23,51 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (том № л.д. 50-51). 

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям. Наличие у экспертов служебной или иной зависимости по делу не усматривается. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими в основном большой стаж работы по специальности. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены необходимые для разрешения вопросы, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, неясностей и противоречий не содержат. Выводы экспертов логичны и не допускают их двусмысленного толкования.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку они в полной мере соответствуют положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы к моменту проведения оперативно-разыскного мероприятия располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, то есть взрывчатое вещество было выдано ФИО1 в условиях, когда реальная возможность дальнейшего хранения этого вещества отсутствовала.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно хранил метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления, предназначенное для метания снарядов (снаряжения патронов) - бездымный порох, массой 23,51 грамма.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщении им о незаконном хранении взрывчатого вещества в тот момент, когда по месту его жительства было проведено ОРМ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, тот факт, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной, и назначить ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая то, что санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит необходимым наказание в виде лишения свободы считать условным.

При постановлении приговора суд также должен, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Грачевский», л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>; КПП: 260601001; к/с 40№, р/с 03№ Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес> БИК 010702101, ОКТМО 07517000. 

Вещественные доказательства: 

- изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по адресу: 

<

адрес>, бездымный порох массой 23,41 г, находящийся в одной стеклянной банке, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России «Грачевский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 1-52/2025. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда 

<

адрес>.