Председательствующий: Янович Д.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «08» июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Сторожука В.В., при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Рябцева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 

<

...> 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, не состоящий в браке, инвалид 3 группы, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее судимый:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, и считает, что судом не учтено наличие у него инвалидности 3 группы. Указывает, что принимает сильнодействующие препараты, которые могут вызывать потерю памяти. Предполагает, что нарушил административный надзор именно в связи с приемом таких препаратов, намерено от контроля не скрывался. Полагает, что совершенное им деяние является административным правонарушением. Просит принять во внимание наличие тяжелых заболеваний, в связи с которыми он уклонился от административного надзора, и необходимость операции, участие и гибель его братьев в СВО, а также имевшееся у самого осужденного намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно положениям ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Мотивируя назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие у него инвалидности 3 группы – то есть все обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения об участии и гибели его братьев в ходе СВО, а также имевшееся у самого осужденного намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ не отнесены действующим законодательством к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, и по выводам суда апелляционной инстанции, на справедливость назначенного приговором наказания не влияют. 

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Рябцева Р.Г. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук