Дело № 12-556/2020

УИД 47 MS0026-01-2020-002454-22

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 26 октября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Малижонка С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют с истинному положению. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Малижонок С.А. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 Дата в состоянии опьянения и в неопрятном виде не находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник адвокат Калякина О.В., не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 09 часа 19 минут находился в общественном месте, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел грязную одежду, характерный запах изо рта, шатался из стороны в сторону, мог причинить вред себе и окружающим).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснила, что рано утром Дата ей позвонил ее сосед ФИО1 и попросил ее забрать его из 

<

адрес>, по пути позвонили из полиции и поинтересовались местонахождением ФИО1, она довезла его до 

<

адрес>», ФИО1 пересел к сотрудникам полиции в автомобиль. Потом она отвезла В - соседа ФИО1 за паспортом последнего. Также указала, что ФИО1 был опрятен, возможно он выпивал накануне, но запах она не чувствовала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В показал, что проживает совместно с ФИО1 Дата ФИО1 разыскивали сотрудники полиции, он с ними доехал до фабрики «Роскар», туда же С привезла ФИО1, потом он с ней поехал за паспортом Петрова, который отдал последнему у магазина «

<

данные изъяты>».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 89 отдела полиции Ф показал, что Дата глава администрации С привезла ФИО1 к выезду из поселка, потом к магазину «

<

данные изъяты>» В принес его паспорт. Потом сотрудники полиции уехали, передвижение ФИО1 по поселку не ограничивали. В тот день было несколько контактов сотрудников полиции с ФИО1, он был не трезв, пил пиво. 

Опрошенный оперуполномоченный 89 отдела полиции Н показал, что в тот день было несколько контактов с ФИО1, сначала его привезла женщина, потом он уходил по своим делам, потом его снова вызывали. И как верно указано в рапорте у 

<

адрес> он был задержан в состоянии алкогольного опьянения и в грязной одежде. 

Опрошенный УУП 89 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес> Л пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 основываясь на материалах дела, в том числе и показания ФИО1 который вину в совершении правонарушения признал, о том что он не был на 

<

адрес> не заявлял. 

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника что ФИО1 Дата в состоянии опьянения и в неопрятном виде не находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями опрошенных свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об административном задержании от Дата (л.д.5); контрольным талоном алкотектора от Дата (л.д.6); рапортом оперуполномоченного 89 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от Дата (л.д.7); иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи подтверждены представленными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров