Дело № 12-55/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п.Увельский 26 октября 2017 года 

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 в интересах АОр «НП «ЧРУ» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года № 1216/165/7 вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 №1216/165/7 от 26 сентября 2017 года АОр «НП «ЧРУ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении требования трудового законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Ко АП РФ. 

Генеральный директор АОр «НП «ЧРУ» ФИО5 в обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении допущена ошибка в указании фамилии работника, в отношении которого зафиксировано правонарушение ФИО1, правильно необходимо считать ФИО2 Неверно указано наименование юридического лица, директором которого он является – ЗАОр «НП «ЧРУ», а правильное наименование АОр «НП «ЧРУ». Кроме того, нарушения, указанные в постановлении добровольно устранены АОр «НП «ЧРУ». Кроме того, указанные в акте работники проходили обязательные периодические медицинские осмотры. Нарушения выявленные в ходе проверки не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что указанное правонарушение является малозначительным и просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление о привлечении к административной ответственности от 26 сентября 2017 года, производство по делу прекратить, с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. 

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 от 18 августа 2017 года в АОр «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» с 04 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в нарушение требований п.2.3.1.5, п.2.4.5.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М 027-03 лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления автопогрузчиком, допущено к его управлению в качестве водителя. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 сентября 2017 года, вынесены предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №1216/165/6 от 26 сентября 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 и привлечения к административной ответственности АОр «НП «ЧРУ».

Учитывая установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, изложенные в постановлении выводы о доказанности вины АОр «НП «ЧРУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, поскольку сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

Совершенное АОр «НП «ЧРУ» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности установленных нарушений, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя об ошибке, допущенной в написании фамилии работника, а также в наименовании юридического лица - АОр «НП «ЧРУ», не могут являться основанием к отмене или изменению постановления, поскольку указанное не ставит под сомнение законность и обоснованность его вынесения. При этом учитывается, что предприятие АОр «НП «ЧРУ» является правопреемником ЗАОр «НП «ЧРУ».

Административное наказание назначено АОр «НП «ЧРУ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, минимально в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №1216/165/7 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АОр «НП «ЧРУ» оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья