Дело № 2-2188/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № в многоквартирного дома 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляется ОАО «Жилищник». Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении его ремонта, а именно кровли дома. На неоднократные обращения истцов к ответчику, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ меры по проведению ремонта дома не предприняты. Полагая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей истцы просят обязать ответчика произвести соответствующий ремонт над их квартирой, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив, уплаченные денежные средства в размере 33444 руб. 11 коп.. Кроме того, по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры №, собственниками которой являются истцы. Ввиду затопления последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной судебным экспертом ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № 1» в размере 90 919 руб., моральный вред, оцененный истцами 50 000 руб., названные суммы истцы просят взыскать в равных долях. Также, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 087 руб. 34 коп. и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а так же расходов понесенных в связи с оценкой ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ОАО «Жилищник» провести ремонтные работы на кровли дома 

<

адрес> над квартирой истцов прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принятое по спору, предъявленному им к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы в суд не явились; представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 63,8 кв.м. в 

<

адрес>; собственниками 4/5 долей (1/5 доли каждый) являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 10-16).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома. 

Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащей истицам квартиры №, расположенных в жилом доме 

<

адрес> и причинению им материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается, в том числе актами обследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-28) 

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Смоленское Бюро Строительных услуг», которым определено, что такой размер составляет 47 351 руб., за составление отчета ее понесены расходы в размере 4 000 руб.. 

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена эксперту ФИО8 ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 164-165). 

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

В результате залива в прихожей, общей площадью 10,7 кв.м на натяжном потолке видны следы деформации и провисания полотна, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается деформация и отслоение обоев, следы плесени, над дверной коробкой отклеился декоративный камень (типа клинкер), на полу покрытом ламинатом в местах стыков панелей видны следы деформации; в зале общей площадью 17,8 кв.м на потолке оклеенном потолочной декоративной плиткой, наблюдается деформация и отслоение плитки, следы плесени, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества наблюдается деформация и отслоение обоев, следы плесени, дверная коробка деформирована; на кухне площадью 8,7 кв.м на стенах оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается деформация и отслоение обоев, следы плесени, дверная коробка деформирована; в комнате площадью 10,4 кв.м на стенах оклеенных высококачественными обоями наблюдается деформация и отслоение обоев. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ перечисленных экспертом в локальных сметных расчетах, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов составила 90 919 руб. (том 2 л.д. 1-138). 

Решением Ленинского суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида»», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, на ОАО «Жилищник» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести текущий ремонт кровли над 

<

адрес>, включающий в себя: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий и парапетов; вырубку в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; частичную укладку кровельного материала; восстановление примыканий к парапетам; монтаж защитных колпаков на водоприемных воронках.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между собственниками жилых помещений 

<

адрес> и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. 

В силу п.п. 2.1. данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6 этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В этой связи, так как имущественный ущерб истцам причинен ввиду неисполнения ОАО «Жилищник» обязанности по эксплуатации кровли дома, стоимость восстановления квартиры истцов, определенная экспертом в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 90 919 руб. (с учетом требования иска) подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 18 183 руб. 80 коп. в пользу каждого..

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы. 

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истцы обращались к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в кратчайшие сроки с момента получения данной претензии, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца с отметкой о его направлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91). 

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3). 

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истцов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцу (90 919 руб.).

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ в иске заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истцов неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ (заявлено ходатайство о снижении неустойки) до 3 000 руб.в пользу каждого (90 919 х 3 % х 59 дней = 160 926 руб. 63 коп.).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Разрешая требования истцов о перерасчете оплаты за услугу «Содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратив ранее оплаченные ими денежные средства в размере 33 444 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.

В согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ фиксируется в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что истцами не представлены доказательства уклонения ОАО «Жилищник» на протяжении двух лет от выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес>, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 444 руб. 11 коп.. 

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. 

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов по 3 000 руб. в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов в размере 60 459 руб. 50 коп.= (90 919 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. х 50 %) (по 12 091 руб. 90 коп. в пользу каждого истца). 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы составили 20 000 руб., в связи с чем несение таких расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник». 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение ООО «Смоленкое бюро строительных услуг» оценки стоимости восстановления квартиры. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 возмещение ущерба - 18 183 руб. 80 коп., неустойку в сумме -3 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 091 руб. 90 коп., в счет расходов на составления отчета -4 000 руб.. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 возмещение ущерба -18 183 руб. 80 коп., неустойку в сумме -3 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 091 руб. 90 коп.. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 возмещение ущерба -18 183 руб. 80 коп., неустойку в сумме - 3000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 091 руб. 90 коп..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 возмещение ущерба -18 183 руб. 80 коп., неустойку в сумме - 3000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 091 руб. 90 коп..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 возмещение ущерба- 18 183 руб. 80 коп., неустойку в сумме -3 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 12 091 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 918 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 05.12.2018