1-16/2024

73RS0013-01-2023-004870-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Димитровград 

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Калимуллина Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, 

<

данные изъяты>

потерпевшей е

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2022 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2023 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не отбыто по состоянию на 19 января 2024 года 1 год 1 месяц 22 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в кв. 

<

данные изъяты>, решил неправомерно завладеть находящимся у д. 

<

данные изъяты> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим е без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, не имея права управления данным автомобилем, в указанные время и дату взял ключи от указанного автомобиля, направился к парковочному месту, расположенному в 50 метрах от д. 

<

данные изъяты>, где был припаркован автомобиль. После чего ФИО1 проник в салон автомобиля, завел двигатель и с места преступления скрылся. Доехав до участка местности, расположенного в 1 км. от п. 

<

данные изъяты> района, на трассе 

<

данные изъяты>., ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». 

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 1 км. от п. 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБД МО МВД России «Димитровградский».

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако в наркологическом диспансере от медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО1 показал, что водительского удостоверения не имеет, ранее он постановлением мирового судьи от 25 ноября 2022 года подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> он проживал в трехкомнатной квартире с соседом е комната соседа не закрывается, двери нет, доступ в комнату свободный. Ранее он неоднократно заходил в комнату к соседу, последний был не против. Зайдя после 

<

данные изъяты> в комнату к соседу, последний спал, он увидел ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, в этот момент у него возник умысел покататься на его автомобиле. Взяв ключи, он спустился вниз к дому, где стоял автомобиль, сел за руль, завел двигатель и поехал. Подъезжая к мосту по ул. 

<

данные изъяты>, сотрудник ГИБДД жезлом сделал требование об остановке, но он проигнорировал требование сотрудника и поехал дальше. Проехав какое-то расстояние, на требование сотрудников ГИБДД об остановке он остановил автомобиль в 1 км от п. 

<

данные изъяты> На вопросы сотрудников ГИБДД он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль ему не принадлежит, и употреблял алкоголь. В присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В здании наркологии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был составлен протокол по делу об административном правонарушении. На место вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая данные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, перед допросами подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый с протоколами своих допросов был ознакомлен, как и его защитник, возражений, замечаний к изложенным в протоколах показаниям подсудимого ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимый подтвердил данные показания и в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей е следует, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который был угнан. На момент угона автомобиль находился в пользовании её брата е находился на 

<

данные изъяты>. Брату она разрешала только пользоваться автомобилем, передавать в пользование автомобиль иным лицам не разрешала. Об угоне ей стало известно от сотрудников ДПС, сообщивших ей 

<

данные изъяты>, что в автомобиле возле п. 

<

данные изъяты> на трассе находится человек в нетрезвом виде. Данный гражданин ей не знаком и как автомобиль оказался на трассе, ей известно нее было. Она сразу позвонила брату, сказала, что их вызывают в полицию. Брат пояснил, что не знает ничего про угон автомобиля, ключи находились в сумке, собравшись на работу, обнаружил пропажу автомобиля, ключей в сумке также не оказалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля е следует, что в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его сестре е Она не разрешала ему распоряжаться указанным автомобилем. Он проживает в одной секции с ФИО1, вход в его комнату свободный, двери нет. 

<

данные изъяты> он пришел домой с работы, лег спать. Ключи от машины находились в сумке, сумка лежала на стуле. Проснувшись утром следующего дня, собирался на работу. Идя по коридору, ему позвонила сестра, сообщила, что автомобиль угнали. Через окно он увидел, что автомобиля возле дома нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель а инспектор ДПС ОР №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что 

<

данные изъяты> в утреннее время он совместно с инспектором ДПС х несли службу около моста «ГАУ» по ул. 

<

данные изъяты>. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, остановили его, водитель не остановился. Проследовали с проблесковыми маяками за автомобилем до п. 

<

данные изъяты> водитель остановил автомобиль. Напарник подошел к водителю, у последнего при себе никаких документов не оказалось, он представился ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Проверив по оперативно-справочному учету установлено, что водитель привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для оформления материала были приглашены понятые, водитель был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. Ввиду чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. На место вызвана следственно-оперативная группа. В здании наркологии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля х старшего инспектора ДПС ОР №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> он с 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ДПС а на патрульном автомобиле заступил на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> вблизи моста «ГАУ» замечена автомашина марки 

<

данные изъяты>. Водителю инспектором а при помощи жезла указано остановить машину, водитель требование об остановке проигнорировал и поехал в направлении 

<

данные изъяты>. С проблесковыми маяками проследовали за автомобилем, по громкоговорителю предъявили требование об остановке на обочине. Водитель остановил машину на участке автодороги в 1 км. от п. 

<

данные изъяты>. У водителя водительского удостоверения и документов на автомобиль не имелось. Водитель представился как ФИО1, при разговоре у него имелись признаки опьянения, он подтвердил, что употреблял спиртные напитки. При проверке по оперативно-справочному учету установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На место были приглашены двое понятых, а оформлял административный материал. На место вызвана следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к (

<

данные изъяты> следует, что он совместно со своей знакомой р 

<

данные изъяты> принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на автодороге вблизи п

<

данные изъяты> ФИО1, рядом с которым находился автомобиль 

<

данные изъяты> От водителя исходил запах алкоголя, речь нарушена, водитель не отрицал, что употреблял спиртное. Перед оформлением сотрудником ГИБДД участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, о чем составлен протокол. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Во всех составленных документах расписались понятые и ФИО1 На место прибыла следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг адвоката последний отказался. По окончании осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 угнал автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля р. 

<

данные изъяты> следует, что они, в целом, аналогичны показаниям свидетеля к

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно карточки учета транспортного средства, копии страхового полиса 

<

данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> е является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 1997, лица, допущенные к управлению: е., е

<

данные изъяты>

Заявлением от 

<

данные изъяты> е просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период 

<

данные изъяты> совершил угон её автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 1 км. от п. 

<

данные изъяты>, проводившегося 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 и двоих понятых, установлено, что на данном участке на автодороге находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС в 

<

данные изъяты>, данную машину угнал у своего соседа по имени Виктор. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> в присутствии двоих понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> следует, что освидетельствование с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом ФИО1 в присутствии двоих понятых от его проведения

Согласно протокола 

<

данные изъяты> ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 07 часов 35 минут в присутствии двоих понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен был его пройти (

<

данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2022 года (вступило в законную силу 6 декабря 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 4 декабря 2022 года 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый у собственника в ходе выемки 

<

данные изъяты>, осмотрен у здания ОП по обслуживанию Мелекесского района по адресу: 

<

...>, начальником отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов. Осмотром установлено, что кузов машины без механических повреждений, в салоне порядок не нарушен, в замке зажигания имеется ключ (

<

данные изъяты>

Из расстановки личного состава на 

<

данные изъяты> следует, что в период с 

<

данные изъяты> по маршруту патрулирования 

<

данные изъяты> несли службу х и а 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупности достаточно для установления виновности подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны участниками следственных действий. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также его признания вины, нашла свое подтверждение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает установленным, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> неправомерно завладел находившимся в 

<

данные изъяты> принадлежащим е автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 1 км. от п. 

<

данные изъяты> где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБД МО МВД России «Димитровградский». 

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. На требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако в наркологическом диспансере от медицинского освидетельствования отказался.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватно сложившейся ситуации, он не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Димитровградский» как лицо условно осужденное. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, наличие медалей. 

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей е. смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает: явку с повинной (как явку с повинной суд оценивает объяснения от 

<

данные изъяты> в которых подсудимый сообщил о том, что им совершено неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, об обстоятельствах возникновения умысла на угон, при проведении осмотра места происшествия - участка местности в 1 км. от п. 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что машину угнал у своего соседа по имени Виктор, суду не представлено доказательств того, что до получения этих объяснений органам предварительного расследования было достоверно известно о совершении преступления подсудимым); принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления при непогашенной судимости по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд, учитывая требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему по всем эпизодам преступлений основного наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного, не усматривая при этом достаточных оснований к применению по всем эпизодам преступлений положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, суд не находит.

ФИО1 также необходимо назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступных деяний, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание все данные о личности ФИО1, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с неудовлетворительной стороны, как неоднократно допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, полагает, что условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления подсудимым совершены после вынесения приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года и приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений (совершение двух преступлений в течение непродолжительного периода времени), характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, официально нигде не работающего, по месту регистрации не проживающего, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Нуртдиновой Н.М., а также в размере 4938 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Ядониста О.Г., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек. Оснований для освобождения его полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и частично неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, - переданная на ответственное хранение потерпевшей е - оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова